Дело № 2-1297/2023
УИД 75RS0001-02-2023-000110-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И., при секретаре Матвеевой А.С.,
с участием ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
обратившись в суд с указанным иском истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в виде суммы основного долга в размере 20 250 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 534 рублей, неустойку в размере 7 097,79 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 05.10.2022 в размере 21 966 рублей, государственную пошлину в размере 2 235,43 рублей. В обоснование доводов ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа № 1730090707 заключенного 27.10.2017 между ответчиком и ООО «МигКредит», право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 06.02.2019.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как она не заключала договор займа с ООО «МигКредит», а так же применить последствия пропуска сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки сторон.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 в электронной форме заключен договор займа 1730090707, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 20 250 руб. до 14 апреля 2018 года под 301,866 % годовых.
При заключении договора ответчик на сайте ООО «МигКредит» (www.migcredit.ru) заполнила заявку на заем, в которой указала свои персональные данные, включая реквизиты внутреннего паспорта, место жительства, номер телефона, адрес e-mail. ООО «МигКредит» направило на указанный ответчиком номер телефона индивидуальные условия договора займа и сообщил код для его подписания. Ответчик ввел полученный код, чем подтвердил заключение договора.
27 октября 2017 г. сумма займа перечислена на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской из программного-аппаратного комплекса о транзакциях.
Доказательств не исполнения банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО1, суду стороной ответчика не представлено.
В связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которая согласна расчета представленного истцом по состоянию на 05.10.2022 составляет: по основному долгу в размере 20 250 рублей, по процентам за пользование займом в размере 18 534 рублей, по неустойки в размере 7 097,79 рублей, по процентам за пользование займом за период с 06.02.2019 по 05.10.2022 в размере 21 966 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции на момент заключения договора займа).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции на момент заключения договора займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен 27.10.2017, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.
Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из условий договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
Однако, из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1730090707 от 27.10.2017 следует, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 процентов от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Исходя из представленного истцом расчета, ответчику начислена неустойка в соответствии с вышеуказанным пунктом договора за период с 11.11.2017 года по 05.02.2019 года в размере 7 097,79 рублей и одновременно за период с 11.11.2017 года по 18.04.2018 года начислены проценты в размере 18 534 рубля, что из буквального толкования условий договора займа недопустимо.
В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы займа в размере 20 250 рублей, процентов в размере 21 966 рублей, неустойки в размере 7 097,79 рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 06.02.2019 между истцом и ООО «МигКредит» был заключен договор цессии, согласно которому все права кредитора по отношению к ответчику – перешли истцу.
Из ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из договора займа, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключенный между ответчиком и ООО «МигКредит» договор займа также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам, более того данное обстоятельство о возможности переуступки права требования содержится в условиях договора (п.13)
Таким образом, в данном случае, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика ФИО1 является истец.
Доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа, в настоящее время обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, являются несостоятельными.
При этом, суд исходит из того, что при заключении договора, ООО «МигКредит» на принадлежащий ответчику номер телефона отправлены индивидуальные условия и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи), денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет.
При этом, на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства по договору займа, ответчик никаких мер к выяснению источника поступления средств и их возврату отправителю не приняла, и данное поведение свидетельствует о заключении ею договора займа.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условий договора займа, срок возврата займа сторонами установлен до 14.04.2018 года, путем возврата займа и процентов равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из графика платежей по договору займа следует, что первый платеж осуществляется в срок до 11.11.2017 года, последний платеж в срок до 14.04.2018 года.
В виду нарушения условий договора по возврату суммы займа и процентов, истец обратился к мировому судье судебного участка № 19 Центрального района г. Читы, которым 13.05.2020 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 1730090707 от 27.10.2017 года с ФИО1
Вышеуказанный судебный приказ от 13.05.2020 года отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 05.10.2022 года по заявлению ФИО1
Таким образом, срок исковой давности в отношении первого платежа по договору займа истекал 11.11.2020 года, однако истец обратился за судебной защитой 13.05.2020 года, соответственно, судом установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (72,68%) в размере 1 624,71 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ООО «Миндолг» ИНН № к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору займа от 27.10.2017 № 1730090707 в размере 49 313,79 рублей, судебные расходы в сумме 1 624,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Ефимиков
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.