Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-2269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи А., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Х.,

защитника обвиняемого – адвоката Рубцова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рубцова Г.В. в защиту обвиняемого Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 года, которым

Х., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретении прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 июля 2023 года Х. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Х. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. – адвокат Рубцов Г.В. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: избранная Х. мера пресечения не отвечает требованиям справедливости и разумности, поскольку в рассматриваемом случае помимо того, что ни о каком противодействии следствию не может идти речи, в судебном заседании не сообщено, какие конкретно следственные действия планирует совершить следователь для сбора доказательств, которые, в частности, могли бы быть уничтожены обвиняемым в случае избрания более мягкой меры пресечения; вывод суда о наличии достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения является необоснованным; в материалах дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», отсутствует событие преступления; Х. пересек границу в 2014 году с последующем получением статуса беженца, однако суд пришел к необоснованному выводу о непродолжительности его проживания на территории /__/, а также о том, что у Х. отсутствует легальный источник дохода; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения. Защитник просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, которым в ходе досудебного производства было удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может входить в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события преступления, о наличии или отсутствии квалифицирующих признаков преступления, о достаточности или недостаточности доказательств для признания виновности, поскольку данные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу на основании совокупности доказательств, представленных сторонами.

Данные, обосновывающие обоснованность подозрения Х. в причастности к совершенному преступлению в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей С. и А., на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Предъявленное Х. обвинение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 171 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Х. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая Х. меру пресечения, суд первой инстанции учел, что Х. имеет место жительства и ранее не судим, однако с учетом того, что Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации и является лицом без гражданства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, Х., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, Х. прямо указывает на то, что он проживает по названному им адресу 6 месяцев, то есть непродолжительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Х. въехал на территорию России в 2014 году в качестве беженца, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о состоянии здоровья Х., не позволявших бы суду избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 года об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рубцова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья