ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело делу № 2-490/2025 (71RS0026-01-2025-000091-18) по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Туле к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Туле обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 15.04.2021 между ним и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Renault Logan, регистрационный номер <***>, сроком на 1 год.

15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение договора страхования (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 80600,00 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 80600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая возникший спор, суд установил, что согласно справке об участниках дорожно-транспортного происшествия 15.12.2011 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...>, регистрационный номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <...>, регистрационный номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учет интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль. За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусматривается.

Как установлено судом, 15.04.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <...>, регистрационный номер №, сроком на 1 год. При этом при заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем не включен.

Из расчетной стоимости экспертного заключения №№, выполненного ООО «<...>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный номер №, составляет 1580600,00 руб.

По факту данного ДТП ФИО2 обратился к прямому страховщику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По указанному страховому событию САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 80600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.12.2021 на сумму в размере 31800,00 руб., № от 13.01.2022 на сумму в размере 4880,00 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи с ДТП, имевшим место 15.12.2021, в совершении которого виновен ответчик ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в размере 80600,00 рублей.

Поскольку ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) - автомобилем <...>, регистрационный номер №, то САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение, вправе в пределах выплаченной суммы требовать возмещения с причинителя вреда убытков в размере 80600,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 80600,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2025, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Туле к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> в порядке регресса сумму ущерба в размере 80600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Мамонтова