Дело № 2-3983/23

45RS0026-01-2023-001911-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мораренко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Керг Курган» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займов, процентов, неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Керг Курган» о признании договоров займов незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Керг Курган» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указано, что 20.01.2020 согласно договорам займа № ФИО1 взял у ООО «Автоцентр Керг Курган» 4000000 руб. сроком на 1 год. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 07.07.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возврате денежных средств. Ответчик, признав задолженность, попросил отсрочку по оплате на 6 месяцев. 23.01.2023 истец направил повторную претензию, ответ на которую не получен, денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 1.2. договоров 1 и 2 заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10,2 % годовых в последний день каждого месяца в течение всего срока действия договора. Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору 1 по неоплаченным процентам с учетом суммы пени - 725651,06 руб., сумма задолженности по договору 2 по неоплаченным процентам с учетом суммы пени - 725651,06 руб. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров составляет 302465,75 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 долг по договору займа № от 20.01.2020 в размере 2000000 руб., проценты по договору в размере 725651,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302465,75 руб.; долг по договору займа № от 20.01.2020 в размере 2000000 руб., проценты по договору в размере 725651,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302465,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО «Автоцентр Керг Курган», в котором просит признать договор займа № от 20.01.2020 и договор займа № от 20.01.2020 между ООО «Автоцентр Керг Курган» и ФИО1 незаключенными по их безденежности, применить последствия недействительности сделки, поскольку ООО «Автоцентр Керг Курган» не имел намерений предоставлять денежные средства ФИО1, цель заключения договоров заключалась в возложении обязанности по возврату денежных средств на ФИО1, но по обязательствам ФИО10 перед ООО «Автоцентр Керг Курган», возникшим из других сделок ФИО9 с ООО «Автоцентр Керг Курган».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Автоцентр Керг Курган» по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, рассчитанные на день вынесения решения суда 30.10.2023, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями ООО «Автоцентр Керг Курган» не согласились, настаивали на заявленных встречных требованиях, заявили ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Между ООО «Автоцентр Керг Курган» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 20.01.2020 были заключены договоры займа № по условиям которых истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 4000000 руб. (2000000 руб. по каждому из договоров) на срок 1 год, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок, обусловленный договором.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10,2% годовых в последний день каждого месяца в течение всего срока действия договора. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами (п. 1.4 договоров).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить на невозвращенную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства были выданы ФИО1 по расходным кассовым ордерам № от 20.01.2020 и № от 20.01.2020 кассиром ООО «Автоцентр Керг Курган».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «Автоцентр Керг Курган» по собственной инициативе.

23.01.2023 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, поскольку, как указано в претензии, ранее ответчику предоставлялся срок для добровольного возврата сумму займа в течение 6 месяцев, ответ на претензию не получен, денежные средства по истечении срока не возвращены.

Согласно расчету истца, подготовленному по состоянию на 30.10.2023, размер задолженности по каждому из договоров по основному долгу за период с 21.01.2020 по 30.10.2023 составляет 2000000 руб., по процентам - 658714,32 руб., по неустойке -316614,33 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 21.01.2021 по 30.10.2023 - 821095,89 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указывает, что денежные средства ему не передавались, договоры были заключены в интересах ООО «Автоцентр Керг Курган», поскольку у ФИО4 имелись обязательства по возврату денежных средств автоцентру, так как ФИО1, являясь директором автоцентра передал для реализации ФИО4 автомобили центра, что подтверждается приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Кроме того, у автоцентра отсутствовали наличные денежные средства в кассе в указанном в договорах размере, которые могли бы быть выданы ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт подписания договоров займа собственноручно, но указывал, что подписал договоры под давлением главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от 27.09.2023 при проведении экспертом были исследованы регистры бухгалтерского учета на основании чего эксперт пришел к выводу, что ООО «Автоцентр Керг Курган» в период с 01.01.2020 по 20.01.2020 имело финансовую возможность выдачи займов в сумме 4000000 руб. по договорам займа от 20.01.2020 № и от 20.01.2020 № ФИО1 без ущерба своей основной деятельности на дату выдачи займов и в будущем, так как расчет показал остаток свободных денежных средств в сумме 10850458,01 руб.

На основании представленных документов эксперт пришел к выводу о том, что на бухгалтерском учете ООО «Автоцентр Керг Курган» за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 отражена выдача займов по договорам займа от 20.01.2020 № на сумму 2000000 руб. и от 20.01.2020 № на сумму 2000000 руб. ФИО1

На бухгалтерском учете ООО «Автоцентр Керг Курган» за период с 20.01.2020 на дату проведения экспертизы отражена задолженность по основному долгу по договорам займа, суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами. На дату проведения экспертизы задолженность ФИО1 не погашена в полном объеме. В учете отражены денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу ООО «Автоцентр Керг Курган» по договорам займа, в счет уплаты процентов за использование заемных средств: по договору № от 20.01.2020 на сумму 107 590,57 руб. и № от 20.01.2020 на сумму 107 590,57 руб. По данным учета задолженность ФИО1 составляет в общем по двум договорам займа 6 056 233,62 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспорено сторонами, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства факта заключения договоров займа между сторонами.

Учитывая заключение экспертизы, не оспоренное сторонами, то обстоятельство, что при составлении договоров займа форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера за период с января по июль 2020 года, свидетельствующие о том, что ФИО1 приступил к исполнению договоров, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает во внимание представленное в материалы дела ФИО1 заключение специалиста (рецензию) ФИО7, поскольку оно является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста. Заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ не является, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были переданы ему с целью исполнения денежных обязательств, возникших перед автосалоном у ФИО4, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства, установленные приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, имели место задолго до заключение спорных договоров займа, в связи с чем ссылки на указанный приговор признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными спорных договоров займа между ООО «Автоцентр Керг Курган» и ФИО1, а ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме в части основного долга, процентов по договорам займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автоцентр Керг Курган» о взыскании денежных средств в счет долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

Из расчета представителя истца следует, что задолженность по договору займа от № от 20.01.2020 составляете 2000000 руб., задолженность по договору займа № от 20.01.2020 составляет также 2000000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательства оплаты по договорам со стороны ФИО1 не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Автоцентр Керг Курган» задолженности по договорам займа в размере 4000000 руб., то есть по 2000000 руб. по каждому договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10,2 % годовых.

Представителем истца в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с 31.01.2020 по 31.07.2020, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в счет оплаты процентов по договорам займа в общем размере по 107 590,57 руб. по каждому договору.

Согласно расчету представителя истца задолженность по процентам по каждому из договоров за период с 21.01.2020 по 30.10.2023 с учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 107590,57 руб., составляет 658714,32 руб.

Указанный расчет в части размера и периода ФИО1 не оспорен, проверен судом и принимается во внимание. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр Керг Курган» процентов по договорам займа в размере по 658714,32 руб. по каждому из двух договоров.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами займа, заключенными между ООО «Автоцентр Керг Курган» и ФИО1, а именно, п. 2.1. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ независимо от процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов по договорам займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.01.2021 – с даты, когда должно быть исполнено обязательство по договорам до даты принятия судом решения по настоящему иску – 30.10.2023.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам займа за период с 21.01.2021 по 30.10.2023 на сумму 2000000 руб. составляет 821095,89 руб. При расчете процентов представитель истца принял во внимание размер ставки ЦБ РФ на дату расчета - 15 %. Суд находит расчет представителя истца неверным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не на день принятия решения суда.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму займа 2000000 руб. за период с 21.01.2021 по 30.10.2023 (1013 дней) по каждому из двух договоров составит 469780,84 руб. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО1

ООО «Автоцентр Керг Курган» заявлены требования о взыскании неустойки в размер по 316614,33 руб. по каждому договору.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму основного обязательства, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться способом обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по каждому договору займа до 100000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр Керг Курган» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования на общую сумму 6456990,32 руб., с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40484,95 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоцентр Керг Курган» при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 38481 руб., в связи с чем в пользу ООО «Автоцентр Керг Курган» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2004 руб. подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автоцентр Керг Курган» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Автоцентр Керг Курган» (ИНН №) задолженность по договору займа № 2020/1 от 20.01.2020 в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 658714,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469780,84 руб., неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Автоцентр Керг Курган» (ИНН №) задолженность по договору займа № 2020/2 от 20.01.2020 в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 658714,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469780,84 руб., неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Автоцентр Керг Курган» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38481 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2004 руб.

Встречный иск ФИО1 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.