РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи ... ..., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/23 по иску ... ... ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

... ... обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 02 февраля 2022г. и 08 февраля 2022г. в принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 96, расположенной по адресу адрес, Садовая-Кудринская ул., д.21, стр.1 произошел залив с кровли жилого дома. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком – ГБУ «Жилищник адрес».

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно выполненному АНО «Юридический центр «Правовая экспертиза» № 2206-СТЭ от 22.06.2022г. отчету составила сумма

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Таким образом, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере сумма

Истец ... ... в судебное заседание не явилась, извещена доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ... является собственников квартиры № 96, расположенной по адресу адрес, Садовая-Кудринская ул., д.21, стр.1, собственность 77-77-03/007/2005-589 от 21.03.2005 (л.д.9)

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком – ГБУ «Жилищник адрес».

02 февраля 2022г и 08 февраля 2022г. произошел залив квартиры истца с кровли многоквартирного дома, в результате таяния снега, поврежден потолок в комнате 25 кв.м, о чем составлены Акты (л.д.10-11).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету выполненному АНО «Юридический центр «Правовая экспертиза» № 2206-СТЭ от 22.06.2022г. сумма ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истца, составляет сумма

В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истец обращалась к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании определения суда от 10.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-9260/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу. Москва, Садовая-Кудринская <...> составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. В то же время, данное заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанную истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг представленные истцом требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Акта от 02 февраля 2022г и 08 февраля 2022г. следует, что залив жилого помещения истца произошел с кровли многоквартирного дома

Таким образом, суд приходит к выводу, факт протечки крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено, на вину третьих лиц, которые могли бы быть виновными в причинении ущерба, ни одна из сторон не ссылалась.

Применительно к положениям вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что поскольку на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", являющейся управляющей организацией жилого дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, то именно с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, суд исходит из того, что предусмотренных для этого законом оснований в данном случае не имеется, в данных правоотношениях обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (57,4%) подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ... ... ..., паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца

Судья ... ...

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2023г.