Дело № 2-6216/22

УИД 36RS0006-01-2022-008461-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса 74 583 рубля 23 коп. и судебных расходов 2437,5 рублей по тем основаниям, что виновник ДТП не был вписан в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.05.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС № под управлением водителя ФИО2, и ТС № под управление ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям.

В отношении транспортного средства «№) был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). В списке лиц, допущенных к управлению данным ТС, ФИО2 отсутствует.

Также ТС № было застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Сократ», услуги по ремонту были оплачены в размере 90521 рубль. Согласно калькуляции стоимость ремонта с учетом износа составляет 76499,74 руб., без учета износа 83266 руб.

Истцу было выставлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 74583, 23 руб. согласно расчете ООО «Экспертный Совет» от 03.02.2021 № 524-171-4025535/20. По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 74 583,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2021.

На направленную истцом ответчику претензию, ответчик направил заявление с приложением копии постановления и указанием на неустановление вины в ДТП.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышение опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с иском представитель истца указал, что согласно административному материалу водитель ФИО2 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «№), нарушил п. 8, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Вместе с тем, 19.07.20202 принято постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что «в ходе рассмотрения материала были опрошены участники ДТП. Из объяснения водителя ФИО2 следует, что управляя автомобилем №, двигался со стороны Курской трассы в направлении ул. Матросова, в среднем ряду. После светофора его автомобиль обогнал автомобиль № по левому ряду, при перестроении в средний ряд допустил столкновение с его автомобилем. Из объяснения водителя ФИО1 следует, что управляя автомобилем №, двигался со стороны г. Курск в направлении ул. Матросова в среднем ряду. После проезда светофора, автомобиль № не пропустив его начал перестраиваться и зацепил его автомобиль. При изучении видеозаписи с камеры наружного наблюдения установить на хождение автомобилей на проезжей части в момент столкновения не представилось возможным. Также в ходе административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, однако до настоящего момента определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не исполнено. К моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст.4.5, 24.5 КоАП РФ п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом по существу дело не подлежит рассмотрению, соответственно не дается оценка доказательствам, не делается вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности».

Представитель истца в судебное заседание не явился, никаких доказательств суду не представил, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, а имеющимися в деле доказательствами вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена. При указанных обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что ФИО2 не был допущен к управлению ТС согласно полису ОСАГО.

При указанных обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 74 583 рубля 23 коп. и судебных расходов 2437,5 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 74 583 рубля 23 коп. и судебных расходов 2437,5 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.12.2022.