Дело № 2а-6646/2023

66RS0001-01-2023-005473-34

мотивированное решение

составлено 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным полностью бездействие по направлению ФИО1, суду, взыскателю вынесенного постановления об изъятии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО6 РОСП г. Екатеринбурга являются участниками законодательства об исполнительном производстве. 26.04.2023 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по делу № признал действие, бездействие пристава ФИО3 незаконными. 29.06.2023 через Госуслуги за № ФИО1 подано ходатайство, заявление судебному приставу-исполнителю Дрозд по вопросу прекращения (окончания) исполнительного производства. 03.07.2023 за № поступил ответ "исполнительное производство № в исполнении. Остаток долга составляет на сегодняшний день 3995,88 руб., а также, исполнительский сбор в размере 1000 руб.". 30.06.2023 через Госуслуги за № ФИО1 подано ходатайство, заявление судебному приставу-исполнителю Дрозд по вопросу прекращения (окончания) исполнительного производства. 05.07.2023 за № поступил ответ "Ваше заявление "Заявление о прекращении исполнительного производства" № от 30.06.2023 рассмотрено". 30.06.2023 по делу № судья Коблов вынес определение, в котором установил следующее: "отсутствуют доказательства, подтверждающие каким именно должностным лицом и в рамках какого исполнительного производства совершены оспариваемые действия". Вместе с тем, незаконно изъяв имущество ФИО1, 29.06.2023 судебный пристав-исполнитель Дрозд постановление об его изъятии не вынес, ему не направил. Именно поэтому по делу 2а-6379/2023 судья Коблов вынес определение от 30.06.2023. Указанные намеренные действия и бездействие ФССП не соответствуют закону, не отвечают целям и задачам исполнительного производства, принципу своевременности, соразмерности, нарушают права административного истца, лишают его возможности знать о совершении исполнительных действий, участвовать в них, приносить жалобы, обращаться в суд с административным исковым заявлением (конституционное право на судебную защиту).

Протокольными определениями суда от 04.08.2023 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, от 04.09.2023 - в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дрозд находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.03.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга задолженности по налогам в размере 9729,07 руб.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Дрозд в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, серого цвета, стоимостью, по предварительной оценке, 50 000 руб., принадлежащий должнику ФИО1. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Акт составлен в отсутствие стороны исполнительного производства. Копии постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества 07.07.2023 направлены должнику простой почтовой корреспонденцией, повторно направлены 03.10.2023 заказной почтовой корреспонденцией (№).

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, серого цвета. 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику. Исполнительное производство окончено 24.07.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 исполнительное производство № не возбуждалось.

Принимая во внимания, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта незамедлительного направления судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга должнику ФИО1 копии постановления и акта о наложении ареста на имущество от 29.06.2023, это свидетельствует о нарушении ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как следует из письменных пояснений административного истца, об изъятии 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем его имущества ему стало известно в тот же день, в связи с чем, 29.06.2023 через Госуслуги подана жалоба на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии имущества. Доказательств, свидетельствующих о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Один лишь факт неполучения 29.06.2023 постановления и акта о наложении ареста на имущество должника ФИО1 не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Неполучение указанных документов не привело к незаконному ограничению прав административного истца, в том числе на обжалование решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий