РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-75/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2022 по адресу проспект Мира г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.Ш.., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ответчика в АО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытков, которая произвела страховую выплату в размере 121100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» № от 03.06.2022 сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 227700 рублей. Таким образом, разница между данными суммами в размере 106600 рублей составляет убытки потерпевшего. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 106600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3332 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей..

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 53548,14 рублей, расходы на заключение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2022 года по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.Ш.., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ответчика в АО «Альфастрахование».

ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121100 рублей.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.То есть потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-0, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств соотношения действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению от 03.06.2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 227700 рублей (л.д. 22-50).

За услуги эксперта истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором № от 23 мая 2022 года об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 51), а также актом № от 03 июня 2022 года сдачи-приемки работ и кассовым чеком на сумму 5 000 рублей от 09 июня 2022 года (л.д. 52).

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и фактическим ущербом, исчисленным на основании заключения ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 106 600 рублей (227 700 рублей- 121 100 рублей).

Ответчик ФИО1 не согласилась с результатами оценки, предоставленной истцом, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 01.02.2023 года по данному делу назначена судебная комплексная авто-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от 07.04.2023 года №, исследовавшего материалы гражданского дела, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра и фотоматерилы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 174648,14 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 150255,71 рублей.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, сертификаты соответствия, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу судебной комплексная авто-технической, оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Руководствуясь названными нормами закона, учитывая недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние, суд приходит к выводу о праве истца получить полное возмещение причиненных ему убытков, взыскав с ответчика установленную судом разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 53548,14 рублей (174648, 14 рублей- 121 100 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). П.13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела ИП ФИО2 были понесены издержки: расходы за оказание юридической помощи и за участие представителя в гражданском деле, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 04.06.2022 года, распиской к договору об оказании юридических услуг от 04.06.2022 года, в соответствии с которой ИП ФИО2 оплачено ФИО3 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2022 года.

Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимала, объема проделанной представителем истца работы, удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом ИП ФИО2 за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, суд признает подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как изготовление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему было необходимо для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3332 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №, ОГРНИП №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 53548,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Ю.С. Лубянкина