66RS0045-01-2022-002340-04
Дело № 2а-1579/2022
Решение принято в окончательной форме 11.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.12.2022 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.И.Н. к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата города Полевского Свердловской области, Военному комиссариату города Полевского Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения от . . ., установлении категории годности,
УСТАНОВИЛ:
С.И.Н. обратился в суд с иском к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата города Полевского Свердловской области о признании незаконным решения от . . ., установлении категории годности. Административный истец мотивирует требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского с . . .. . . . ему военно-врачебной комиссией при Военном комиссариате г. Полевского Свердловской области в отношении его принято решение об определении категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Истец прошел военную службу, имеет мобилизационное предписание. После принятия данного решения С.И.Н. приобрел заболевания, препятствующие военной службе: остеохондроз №, центральная радикулопатия №, № слева. Эти заболевания относят С.И.Н. к категории годности «Г» - временно не годен и «Д» - не годен к военной службе. Вместе с тем, на основании решения от . . . С.И.Н. был необоснованно мобилизован на основании Указа Президента РФ от . . . № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». При этом, медицинское переосвидетельствование в отношении его не производилось. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, отменить решение военно-врачебной комиссии при Военном комиссариате <. . .> от . . . в отношении административного истца. Также истец просит произвести переосвидетельствование с целью изменения ранее установленной категории годности к военной службе на категорию годности, соответствующую объективному состоянию здоровья, назначить независимую военно-врачебную комиссию, установить категорию годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе и обязать ответчика обеспечить немедленное убытие административного истца зоны специальной военной операции к месту призыва.
Военному комиссариату города Полевского Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области»
С.И.Н. не явился в судебное заседание в связи с нахождением в зоне специальной военной операции.
Представитель административного истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что С.И.Н. состоит на воинском учете с 2012 г. В 2012 г. он был признан годным к военной службе. Повторное или иное медицинское освидетельствование после этого не проводилось, однако, истец приобрел новые заболевания. При мобилизации решение о призыве С.И.Н. принималось на основании решения, принятого в 2012 г., поэтому оно и оспаривается. Истец получил предписание . . ., следовательно, в этот день он узнал о нарушении его прав, в связи с чем срок на подачу административного иска не пропущен, а если суд посчитает его пропущенным, то должен быть восстановлен.
Представитель административных ответчиков ФИО2 иск не признал, поскольку С.И.Н. пропущен срок подачи обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Решением военно-врачебной комиссии . . . С.И.Н. был призван на срочную военную службу и направлен для её прохождения. При мобилизации производится только медицинский осмотр, и во время этого осмотра истцу следовало сообщить о нарушении здоровья и попросить провести освидетельствование. С.И.Н. не заявлял о нарушении здоровья и не был направлен на освидетельствование. У истца было много времени для того, чтобы пройти освидетельствование, право на переосвидетельствование может быть заявлено в любое время в Военном комиссариате. К моменту призыва по мобилизации, он своим правом не воспользовался.
Заинтересованные лица командир войсковой части №, представитель войсковой части № не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федеральный закон от . . . N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федеральный закон от . . . N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федеральный закон от . . . N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
В силу пункта 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от . . . N 565 (далее – Положение) Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), …, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), …в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Как указано в пункте 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
В силу пункта 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения о временной негодности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти (далее - вышестоящая военно-врачебная комиссия) или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 574.
Как видно из военного билета С.И.Н., а также представленной выписки из протокола Призывной комиссии Полевского городского округа № от . . ., призывной комиссией Полевского городского округа С.И.Н. признан годным к военной службе категории «А», призван на военную службу, прошел военную службу по призыву, а также получил мобилизационное предписание. . . . он призван на военную службу по мобилизации и направлен к месту прохождения военной службы.
Из представленных истцом медицинских документов, в частности консультации нейрохирурга от . . . (л.д. 24), заключения по результатам МРТ (л.д. 24 оборот), выписного эпикриза из истории болезни (л.д. 25), осмотра терапевта (л.д. 27), консультации невролога (л.д. 30) следует, что в 2018 г. у С.И.Н. обнаружены заболевания № степени, центральная радикулопатия № № слева.
Положением не предусмотрен срок обжалования решения военно-врачебной комиссии. В этом случае на основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обжалования решения составляет три месяца со дня, когда С.И.Н. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Данный срок пропущен административным истцом, поскольку о решении Призывной комиссии от . . . С.И.Н. узнал в момент его принятии, то есть . . ., а также в момент выдачи ему военного билета . . . и три месяца с . . . уже истекли. Мнение представителя административного истца о том, что срок следует исчислять с момента получения С.И.Н. повестки о мобилизации, является ошибочным, поскольку в данном случае истец оспаривает решение военно-врачебной комиссии 2012 г., а не решение об его мобилизации 2022 г., соответственно, он не мог не знать ещё в 2012 г. о том, что он признан годным к военной службе категории «А», проходя военную службу по призыву. Никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока на обжалование истец не указал, суду не сообщил, представитель истца не представила доказательства наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока обжалования. Поскольку уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование решения военно-врачебной комиссии не имеется, основания для восстановления этого срока отсутствуют, в связи с чем на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований и по существу заявленных требований.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оспаривая решение военно-врачебной комиссии от . . ., а фактически решение Призывной комиссии от . . ., административный истец должен доказать, что на момент вынесения этого решения он имел заболевания, препятствовавшие принятию оспариваемого решения, то есть об определении категории его годности «А». Истец таких доказательств не представил. Более того, из содержания искового заявления следует, что на момент вынесения оспариваемого решения он не имел заболеваний, которые относили его к другой категории годности, эти заболевания появились у него в 2018 г., то есть уже после принятия оспариваемого решения, а также прохождения военной службы по призыву. Возникновение у административного истца заболеваний спустя шесть лет после принятия оспариваемого решения не может повлечь признание этого решения незаконным, поскольку оно принято было правильно, исходя из текущего на тот момент состояния здоровья С.И.Н. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Полевского городского округа не имеется. Остальные требования административного истца как производные от требования о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Полевского городского округа, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.И.Н. к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата <. . .>, Военному комиссариату <. . .>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <. . .>» о признании незаконным решения от . . ., установлении категории годности отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов