РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,
с участием административного истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО5, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области с участием заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.019.2022 № 172941/22/39022-ИП.
В обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от 18.05.2015 № 2-1052/2015 о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по тому основанию, что взыскатель пропустил трехлетний срок для предъявления данного исполнительного листа к предъявлению.
Так, первоначально исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк» в 2015 году и взыскатель его отозвал 28.12.2015, во второй раз взыскатель предъявил исполнительный лист в ОСП Черняховского района 20.12.2016, было возбуждено исполнительное производство 34293/16/39022-ИП которое было окончено 07.06.2017.
В третий раз взыскатель вновь направил судебный приказ к исполнению в АО «Сбербанк» 29.07.2020 за пределами срока (07.06.2020) его предъявления. ПАО Сбербанк не осуществил проверку и принял к производству данный исполнительный документ, а взыскатель 18.09.2020 вновь отозвал данный исполнительный документ.
Затем взыскатель 11.04.2022 вновь предъявил судебный приказ к исполнению в ОСП Черняховского района, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Полагает, что поскольку имели место отзывы исполнительного документа взыскателем, то срок для предъявления исполнительного документа истек. На этом основании просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства как незаконное.
Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков: ОСП Черняховского района Калининградской области, врио старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО5, Управление ФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 28.09.2022. Указав в обосновании восстановления срока то обстоятельство, что она была вынуждена ухаживать за тяжелобольным сыном, а потом заниматься помещением сына в лечебное учреждение. Сын является инвалидом, осенью его состояние здоровья резко ухудшилось, решался вопрос о его госпитализации. При этом ей удалось в октябре подать жалобу на постановление о возбуждении исполнительно производства, а в ноябре постановлением ей было отказано в удовлетворении жалобы. После того, как сына госпитализировали в стационар 01.12.2022 и состояние сына стабилизировалось, о чем ей сказал лечащий врач, она обратилась в суд с данным административным заявлением.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Кошевая Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения из содержания которых следует о том, что 28.09.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Черняховского района было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-1052/2015 от 18.05.2015 выданного 3-м судебным участком Черняховского района Калининградской области № 172941/22/39022 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 148 586 руб. 25 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; 07.11.2022 должник обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 07.10.2022, то срок для его обжалования пропущен.
Административные ответчики: врио старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО5, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, Управление ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) была размещена на сайте Черняховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.
В соответствии с частью 3.1 статьи 22 упомянутого закона, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в действие с 9 июня 2017 г., в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.
Как установлено судом 18.05.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Черняховского района Калининградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1052/2015 о взыскании ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2013 за период с 20.06.2014 по 22.04.2015.
Из сведений представленных ПАО «Сбербанк» следует, что 24.10.2015 от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил исполнительный документ № 2-1052/2015 в отношении ФИО3 В связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа 01.12.2015 прекращено его исполнение.
12.12.2015 от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил исполнительный документ № 2-1052/2015 в отношении ФИО3 который находился на исполнении до 01.05.2016 и был возвращен взыскателю на основании его заявления об отзыве.
Согласно сведениям ОСП Черняховского района 15.12.2016 от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил исполнительный документ № 2-1052/2015 в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 34293/16/39022-ИП, которое было прекращено 07.06.2017 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
В ПАО «Сбербанк» взыскатель вновь направил указанный исполнительный документ 03.07.2018 который находился на исполнении в банке до 18.09.2020 и был возвращен взыскателю на основании его заявления об отзыве.
Таким образом, после возвращения судебным приставом исполнительного документа (07.06.2017) через 01 год 27 дней (03.07.2018) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» где тот находился на исполнении 02 года 02 месяца 16 дней до 18.09.2020, что в общей сложности составляет 03 года 03 месяца 13 дней, пока не был отозван взыскателем самостоятельно.
Как следует из штампа на оборотной стороне судебного приказа, данный исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» с 29.07.2020 по 18.09.2020. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, из сведений представленных ПАО «Сбербанк» следует, что 29.07.2020 судебный приказ № 2-1052/2015 в отношении ФИО3 не поступал, указанный судебный приказ находился на исполнении в период с 03.07.2018 по 18.09.2020.
Согласно сведениям о результате исполнения, взыскания со счёта ФИО3 производились в период с 11.07.2018 по 18.05.2020 суммой исполнения 3 174 руб. 36 коп.
Повторно указанный исполнительный лист поступил в ОСП Черняховского района 13.04.2022 когда постановлением было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, которое было отменено 06.05.2022 по причине истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; 06.05.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа к предъявлению и не восстановления срока судом.
Из сведений представленных ОСП Черняховского района следует, что 26.09.2022 от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление о принятии исполнительного документа № 2-1052 /2015 в отношении ФИО3, в котором содержалось указание на то, что поскольку исполнительный лист находился на исполнении в коммерческой организации, где имеется штамп на исполнительном документе, то просят считать срок для предъявления исполнительного документа не истекшим.
На этом основании судебным приставом – исполнителем 28.09.2022 было возбуждено исполнительное производство.
ФИО3 о возбуждении исполнительного производства узнала 07.10.2022, после чего 13.10.2022 направила жалобу на указанное постановление старшему судебному приставу отдела судебных приставов Черняховского района, а также обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума.
21.10.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
03.11.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Черняховского района по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление из содержания которого усматривается, что после вынесения постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении ИП взыскатель обратился с жалобой в УФССП по Калининградской области на данное постановление, представил дополнительные документы отсутствия пропуска срока к предъявлению ИД, данная жалоба была удовлетворена. При повторной подаче исполнительного документа, 28.09.2022 было принято решение о возбуждении исполнительного производства № 172941/22/39022-ИП.
Вместе с тем, из сведений, представленных УФССП России по Калининградской области следует, что жалоба ООО «ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского района от 06.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа от 18.05.2015 № 2-1052/2015 не поступала.
Судом неоднократно предлагалось взыскателю представить в суд доказательства. свидетельствующие об отсутствии пропуска срока к предъявлению указанного исполнительного документа к исполнению, указать причины по которым данный исполнительный документ был отозван, однако таковых в адрес суд не поступало.
Из пояснений истицы следует, что каких – либо обещаний с её стороны об исполнении данного судебного акта, заключений мирового соглашения под условием предварительного отзыва исполнительного документа со взыскателем она не обсуждала.
Каких – либо сведений свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, последним представлено не было, несмотря на неоднократные запросы суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению в ПАО «Сбербанк» впервые с 24.10.2015 до 01.12.2015 и по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа прекращено его исполнение. Повторно исполнительный документ был предъявлен в ту же кредитную организацию 12.12.2015 и находился на исполнении до 01.05.2016 и по заявлению был возвращен взыскателю. В ОСП Черняховского района указанный исполнительный документ был направлен 15.12.2016, возбуждено исполнительное производство № 34293/16/39022-ИП, которое было прекращено 07.06.2017 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», то трёх летний срок для предъявления данного исполнительного документа стал течь с указанной даты.
После возвращения судебным приставом исполнительного документа (07.06.2017) через 01 год 27 дней (03.07.2018) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» где тот находился на исполнении 02 года 02 месяца 16 дней до 18.09.2020, что в общей сложности составляет 03 года 03 месяца 13 дней, пока не был отозван взыскателем самостоятельно.
Поскольку исполнительное производство по исполнительному документу было окончено в связи с заявлением взыскателя, то трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении.
Таким образом, заявитель, предъявляя заявление в ОСП Черняховского района 13.04.2022 пропустил срок на 1 год 10 месяцев 07 дней, а обращаясь 26.09.2022 срок пропущен на 2 года 3 месяца 20 дней.
Доказательств того, что данный срок был восстановлен судом, взыскателем представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского района о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022 № 172941/22/39022-ИП является незаконным и подлежит отмене.
Что касается возражений ответчика о пропуске срока обращения в суд об оспаривании указанного постановления и ходатайства административного истца о его восстановлении, то суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам пропустившим установленный настоящим текстом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе рассмотрения дела административный истец просила восстановить пропущенный срок. Указала, что о вынесенном и обжалуемом постановлении ей стало известно 07.10.2022, после чего она 13.10.2022 подала жалобу старшему судебному приставу отдела судебных приставов ОСП Черняховского района на указанное постановление; 03.11.2022 было вынесено постановление заместителем начальника отдаления – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы. Однако, все это время, как до возбуждения исполнительного производства, так и после него, как и после получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, она была вынуждена ухаживать за тяжело больным сыном, состояние которого ухудшилось, и потому, полноценно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права она не имела возможности.
Действительно, как усматривается из представленных административным истцом доказательств, Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.09.2022 сын истицы - ФИО7 признан недееспособным. Для установления опеки над сыном истице потребовалось собирать ряд документов и Постановлением главы администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» от 18.11.2022 № 3367 истица назначена опекуном сына.
Из выписки из медицинской карты больного следует, что ФИО7 был помещен в отделение стационара ГБУЗ Психиатрическая больница № 2 Калининградской области 01.12.2022 и выписан 27.01.2023.
Согласно представленным индивидуальным программам реабилитации или абилитации инвалида, состояние ФИО7 в конце 2022 года ухудшилось, поскольку по состоянию на 27.12.2022 он стал нуждаться в мероприятиях социальной реабилитации или абилитации в полном объеме с 27.12.2022 бессрочно, чего в предыдущие периоды не наблюдалось, что также подтверждает доводы истицы о необходимости постоянного ухода за сыном в октябре – декабре 2022 года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом представлены достаточные доказательства наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от неё обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по уважительным причинам, и данный срок подлежит восстановлению.
Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца административным ответчиком в виде вынесения 28.09.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Черняховского района № 172941/22/39022 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 148 586 руб. 25 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа по делу № 2-1052/2015 от 18.05.2015 выданного 3-м судебным участком Черняховского района Калининградской области за пределами срока для его предъявления, то нарушенное право подлежит восстановлению путем признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене.
Таким образом, административные требования истца суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области от 28.09.2022 ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 172941/22/39022-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года
Судья С.В. Ткачева
УИД № 39RS0022-01-2023-001933-15
Дело № 2а-198/2023