Дело №2-3439/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 31 мая 2022 года,

представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» ФИО6, действующего на основании доверенности №1 от 22 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Краевому государственному автономному учреждению культуры «<адрес>вой музыкальный театр» с иском о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтировщика сцены. ДД.ММ.ГГГГ с истцом, при исполнении им должностных обязанностей, произошел несчастный случай. При проведении работ на высоте, демонтаже перил на станке декораций, истец не удержал равновесие, упал на пол сцены, вследствии чего получил следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещение отломков, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, перелом третьего ребра, перелом акромиального конца ключицы со смещением отломков. В связи с полученными травмами, истцу была проведена операция, установлена МОС пластина.

Согласно акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая послужили нарушения требований безопасности и охраны труда со стороны работодателя, предусмотренные «Правилами по охране при производстве работ на высоте», нарушение инструкции по охране труда монтировщика сцены, недостатки в организации и проведении работ, выразившиеся в допущении сотрудника к выполнению работ без соответствующего обучения и оборудования.

Истец длительное время находится на лечении. В дальнейшем истец не сможет полноценно осуществлять трудовую деятельность, на всю жизнь останутся ограничения в движении руки. Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания.

В период нахождения на излечении представители работодателя не пришли к истцу, не поинтересовались состоянием его здоровья, работодатель не предпринял мер, направленных на исполнение своей обязанности возместить причиненный ему моральный вред. Ранее, истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении сумм, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем работодателю были предоставлены оригиналы кассовых чеков на приобретение лекарств. Работодатель возместил затраты частично, однако отказывается возвращать оригиналы платёжных документов истцу.

На основании изложенного просит взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «<адрес>вой музыкальный театр» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала, что истец до настоящего времени нетрудоспособен, находится на больничном, ему проведено две операции.

В судебном заседании представитель ответчика Краевого государственного автономного учреждения культуры «<адрес>вой музыкальный театр» ФИО3 требования не признал, указал, что в связи с полученной травмой истцу выплачена компенсация в сумме 2-х минимальных размеров оплаты труда (25 584 руб.), были компенсированы затраты на медикаментозное лечение (6 562,50 руб.). В ходе проведения расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной падения явилась грубая неосторожность самого ФИО1, который самостоятельно открутил саморезы крепления деревянных перил к площадке декораций, после чего при демонтаже оперся на них и упал со сцены на пол. Согласно инструкции по охране труда для монтажников декораций (сцены) №, утвержденной в театре ДД.ММ.ГГГГ, монтировщики, работающие на монтаже и демонтаже декораций, на высоте свыше 1,3 метра, должны пользоваться предохранительным поясом со страхующей веревкой. Свободный конец веревки должен надежно крепиться к специально предназначенным местам неподвижных прочных конструкций (п.3.10 инструкции). С указанными требованиями техники безопасности истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако этими требованиями пренебрег, приступив к демонтажу декораций без страховки. Таким образом, несчастный случай произошел исключительно из-за несоблюдения истцом правил техники безопасности, что и привело к несчастному случаю. Учитывая эти обстоятельства, виновное поведение работника, наличия в его действиях грубой неосторожности, причинения ему легкого вреда здоровью, незначительную степень вины работодателя в возникновении несчастного случая на производстве, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме не более 35 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов до 5 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Краевым государственным автономным учреждением культуры «<адрес>вой музыкальный театр» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет Работнику работу в должности/профессии монтировщик сцены в структурном подразделении монтировочный участок в краевом государственном автономном учреждении культуры «<адрес>вой музыкальный театр», обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором.

Согласно пункта 3.1 Трудового договора работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В силу п.2.2 Трудового договора работник должен знать, в том числе, правила по охране труда, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., монтировщик декорации, при проведении работ по демонтажу перил на станке декораций «Мост», изготовленных из металлоконструкций и фанеры, упал с площадки декораций (высота 2,48 м), был доставлен в травматологическое отделение № КГБУЗ «ККБ № имени профессора ФИО9», падение повлекло кататравму, а именно, закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смешением отломков, ТТГК, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, перелом 3-го ребра со средней аксилярной линии, перелом акромиального конца ключицы со смещением отломков.

Из данного акта следует, что причиной несчастного случая послужило нарушение техники безопасности при работе на высоте: при производстве работ по демонтажу перил на станке декораций «Мост» монтировщик декораций ФИО1 самостоятельно открутил саморезы крепления деревянных перил к площадке декораций, после чего при демонтаже оперся на них, вследствие чего не удержал равновесие и упал на пол сцены. Сопутствующие причины несчастного случая – недостатки в организации и проведении работ, выразившиеся в допущении сотрудника к выполнению работ без соответствующего обучения сотрудника и оборудования, чем нарушены требования п.3.5 Инструкции № по охране труда монтировщика сцены (при работе на высоте необходимо строго придерживаться требований правил охраны труда при выполнении работ на высоте); п.6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (при проведении работ на высоте должно быть обеспечено использование инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников), п.13 Правил по охране труда на работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) квалификации.

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан, в том числе, монтировщик декорации ФИО1, нарушивший п.3.5 Инструкции № по охране труда монтировщика сцены (при работе на высоте необходимо строго придерживаться требований правил охраны труда при выполнении работ на высоте).

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинского заключения КГБУЗ «ККБ имени профессора ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кататравму – закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков, ТТГК, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, перелом 3 ребра посредней аксилярной линии, перелом акромиального конца ключицы со смешением отломков, указанное повреждение относится к категории легкая. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция перелома акромиального конца левой ключицы, МОС LCP пластиной. Послеоперационный период без осложнений, лечился амбулаторно в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение МОС пластиной; нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 произошел несчастный случай - при выполнении должностных обязанностей истец упал, в связи с чем получил указанные повреждения, что повлекло за собой необходимость проведения операции, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда с работодателя, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которые послужили причиной временной нетрудоспособности, подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 названного Кодекса работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следуют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из части первой ст.21, части второй ст.22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п.2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд учитывает, что из представленного суду акта № о несчастном случае на производстве следует наличие вины ФИО1 в падении с высоты в части того, что истец самостоятельно открутил саморезы крепления деревянных перил, оперся на них при демонтаже, вследствие чего не удержал равновесие и упал на пол сцены, поскольку этот акт истцом не оспорен и недействительным не признан, между тем, именно на работодателе лежит обязанность создавать для работника безопасные условия труда, чего в данном случае не было обеспечено по причине выполнения истцом работ на высоте в отсутствие использования инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работника. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, как и выполнение обязанности по допуску к выполнению работ на высоте лица, имеющую соответствующую квалификацию.

Ссылки ответчика на нарушение истцом п.3.10 Инструкции №, предписывающей монтировщикам, работающим на монтаже и демонтаже декораций, на высоте свыше 1,3 метра, пользоваться предохранительным поясом со страхующей веревкой, не состоятельны, поскольку суду не представлено доказательств ознакомления работодателем истца с данной инструкцией. Выписка из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в которой содержится подпись ФИО1, не является подтверждением ознакомления истца именно с инструкцией № ввиду отсутствия указания на ознакомление с этой инструкцией. Приложением к инструкции этот журнал не является. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Учитывая степень и характер допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, в том числе на безопасные условия труда, принимая во внимание тяжесть полученных травм, длительность лечения, периоды временной нетрудоспособности, отсутствия доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме без каких-либо ограничений и потери процента трудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 поручает исполнителю ООО Юридический центр в лице работника ФИО2 оказывать юридические услуги по консультированию, претензионной работе, составлению и подачи иска в суд, представительство интересов в суде по иску ФИО1 к КГАУК «<адрес>вой музыкальный театр» о компенсации морального вреда, стоимость услуг составила 35 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты услуг представителя, категорию спора, количество судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению культуры «<адрес>вой музыкальный театр» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «<адрес>вой музыкальный театр» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «<адрес>вой музыкальный театр» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 05.10.2022 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок