Решение по делу № 2-1797/2024 от 25.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-63/2025

22RS0011-02-2024-001742-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88 332 рубля, неустойку в размере 377 877 рублей 72 копеек с дальнейшим ее перерасчетом на дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения суда, но не более 395 566 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к иску.

В обоснование требований указано, что *** около 15 часов 40 минут в районе ... в ... края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак , совершил наезд на стоящий автомобиль «XONDA HR-V», регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие по обоюдному мнению обоих участников произошло по вине водителя ФИО2, о чем был составлен Европротокол, без электронного оформления, с лимитом ответственности 100 000 рублей.

*** ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована её гражданская ответственность по договору XXX , приложив к заявлению предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля ***., после чего с нарушением отведенного законом двадцатидневного срока была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 668 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного «XONDA HR-V», регистрационный знак . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба (с учетом износа) составил 157 700 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 рублей.

*** ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника, а также выплатить неустойку. *** САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 4 433 рублей 84 копеек, доплата страхового возмещения произведена не была.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. *** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 представил письменные объяснения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 15 часов 40 минут в районе ... в ... края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак , совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда HR-V», регистрационный знак , под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства «Хонда HR-V», как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серия , является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ , лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ .

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем был составлен Европротокол без электронного оформления, с лимитом ответственности 100 000 рублей.

*** ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** -П (далее Правила ОСАГО).

*** ИП ФИО6 по инициативе САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства «Хонда HR-V»,, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «АВС Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V» без учета износа составила 249 200 рублей, с учетом износа 146 800 рублей.

*** ООО «Краш Экспертс» по инициативе САО «ВСК» проведено трассологическое исследование, из заключения которого следует, что повреждения транспортного средства «Хонда HR-V» частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***.

*** ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V» без учета износа составила 11 700 рублей, с учетом износа 11 668 рублей.

*** в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по указанным реквизитам.

*** САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 668 рублей, что подтверждается платежным поручением .

*** САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 88 332 рублей, а также неустойки, совместно с которым ФИО1 представлено экспертное заключение от ***, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа составила 157 700 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 5 000 рублей.

САО «ВСК» письмом от *** уведомила ФИО1 о выплате неустойки в сумме 4 433 рублей 84 копеек, а также об отказе в удовлетворении иных требований претензии.

Выплата неустойки осуществлена САО «ВСК» *** в размере 4 433 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением .

*** финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-215/5010-014 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «Е Форенс» от *** № У-24-215/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, с технической точки зрения на транспортном средстве «Хонда HR-V», принадлежащем ФИО1, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения: облицовка заднего бампера, накладка двери задка.

В связи с несогласием ФИО1 с экспертными заключениями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, по ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта -ПЭ от ***., механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** около 15 часов 40 минут в районе ... в ..., был следующим: автомобиль «Хонда HR-V», регистрационный знак , под управлением ФИО3 движется прямолинейно по ... и останавливается перед пешеходным переходом с применением торможения. В это же время, следующий за ним автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак , под управлением ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию при применении экстренного торможения, совершает наезд на остановившийся впереди автомобиль «Хонда HR-V», и, отбросив его вперед, останавливается. Автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак , под управлением ФИО2, переместившись вперед, так же останавливается, как зафиксировано на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании повреждений автомобиля «Хонда HR-V», регистрационный знак , фотографий с осмотров и применении утвержденных методик для данного вида исследований экспертами установлены следующие повреждения:

- облицовка заднего бампера - разлом по старой пайке, разрыв былее 10 см.

- задний левый фонарь - разлом рассеивателя.

- накладка (молдинг) задней двери (дверь задка)- срез пластика, деформация разлом.

- дверь задка - деформация силового каркаса, залом наружной панели.

- панель задка - деформация S-0,15.

- крыло заднее левой - деформация S-0,15, разрыв по сварным швам.

- пыльник заднего бампера - разлом проушин крепления.

- панель крепления заднего левого фонаря (желоб)- деформация со складкой.

- клапан вентиляционный - разрывы.

- подкрылок задний левый - разрывы.

Согласно заключению эксперта -ПЭ от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V», регистрационный знак , в соответствии с Единой методикой, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет без учета износа 243 252 рубля; с учетом износа – 142 879 рублей. Стоимость восстановительного ремонта признана экспертами целесообразной, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства экспертами не определялась.

Экспертизы специалистами ООО «Профит Эксперт» проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз -ПЭ от *** и -ПЭ от ***, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, в распоряжение которых были представлены материалы гражданского дела; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» не согласуются с выводами исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертами ООО «Профит Эксперт», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные экспертом суммы сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца ФИО1 получил повреждения, изложенные в выводах судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения (материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием) в размере 88 332 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей - 11 668 рублей (выплата произведена САО «ВСК» *** в соответствии с платежным поручением ).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства вьщать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. «б» ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» необоснованно не произвело выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1 в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, также предусмотренная положениями указанного федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 *** представила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в связи с чем САО «ВСК» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ***

Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО1 приведен расчет неустойки за период с *** по *** (6 дней) в размере 6 000 рублей; и с *** по *** (421 день) в размере 371 877 рублей 72 копеек, общая сумма неустойки за весь период составила 377 877 рублей 72 копейки.

Также истец ФИО1 просил суд произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда, и взыскать ее по день фактического исполнения обязательств, но не более 395 566 рублей 16 копеек, поскольку страховой компанией была выплачена неустойка в размере 4 433 рублей 84 копеек.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок до *** в размере 100 000 рублей; *** САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 11 668 рублей.

За период с *** по *** (8 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 100 000 рублей и составляет 8 000 рублей (100 000 руб. х 1% х 8 дней).

За период с *** по *** (дата вынесения решения), (482 дня) неустойка подлежит начислению на сумму 88 332 рубля и составляет 425 760 рублей 24 копейки (88 332 руб. х 1% х 482 дня).

Общий размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 433 760 рублей 24 копейки.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также учитывая, что САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 4 433 рублей 84 копеек, итоговый размер неустойки составляет 395 566 рублей 16 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период для взыскания неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, действия ответчика, которым страховое возмещение выплачивалось истцу на основании его заявления по результатам проведенных экспертных исследований, а также то, что доплата страхового возмещения взыскана решением суда с учетом выводов судебной экспертизы, полученной в рамках дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, и установить ее в размере 170 000 рублей, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Ссылки ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки на то, что ее размер (в том числе с учетом снижения судом) в несколько десятков раз превышает размер среднего процента по кредитам для физических лиц, суд признает несостоятельным, поскольку порядок расчета неустойки в рассматриваемом судом споре установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, и не может быть поставлен в зависимость от размера среднего процента по кредитам для физических лиц, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка в размере 170 000 рублей является, по мнению суда, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки «на будущее» - со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об осуществлении страховой выплаты в полном объеме до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 166 рублей (88 332 руб. х 50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств, несмотря на заявленное ответчиком САО «ВСК» ходатайство, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, поэтому по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения суд не усматривает.

Данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии, искового заявления) в общем размере 384 руб. 94 коп., размер которых подтвержден документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление искового заявления - 3000 руб., составление претензии – 2 000 руб., составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ***, от ***, от ***, от ***

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 10 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в суде интересы истца представляла представитель ФИО4 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО4 и ФИО1, в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО1, оплата экспертизы произведена *** согласно чеку по операции, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 182 рублей 75 копеек (с учетом комиссии Банка).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства. За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем указанные расходы на оплату досудебного исследования не подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 083 рублей 32 копеек исходя из размера удовлетворенных требований (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 5 783 рубля 32 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 88 332 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 166 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей 94 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии в общем размере 41 182 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 083 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев