Решение по делу № 2-129/2023 от 09.03.2023

56RS0018-01-2022-005259-09

№2-129/2023 (2-4872/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах С.Д.ЮБ., обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, причинен ущерб автомобилю ..., государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49700 рублей, неустойку в размере 90308 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на рецензию в размере 11123 рубля.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7700 рублей, неустойку в размере 51049 рублей по состоянию на ..., неустойку в размере 1 % от суммы 7700 рубле, начиная с ... и до момента фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на рецензию в размере 11123 рубля.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ... по адресу: ...Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...

... истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 800 рублей согласно платежному поручению N.

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11123 рублей.

... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 577 рублей, из которых: 34700 рублей – доплата страхового возмещения, 3877 рублей – возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы.

... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 38517 рублей.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №N удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба, выплаченный страховой компанией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленную экспертной организацией ...», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, на 36900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя А.В. N от ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N повреждения лакокрасочного покрытия двери передней левой, деформация двери задней левой, разрыв накладки порога левого, деформация крыла заднего левого, деформация и заломы подкрылка заднего левого, повреждение лакокрасочного покрытия крышки люка топливного бака, деформация и повреждение лакокрасочного покрытия бампера заднего, разрыв пленки защитной крыла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 98200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 68 800 рублей.

Оценивая заключение индивидуального предпринимателя А.В. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указал, что экспертиза была проведена на основании фотографий, представленных истцом с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные сотрудниками ГИБДД, а также страховой компанией не информативны. Автомобиль на осмотр представлен не был. Работы и материалы по покраске топливного бака входят в работы по выкраски образца. Стоимость антикоррозионного материала не рассчитывается, поскольку может быть задана разной. Затраты на снятие и установку светоотражателей входят в съем и установку заднего бампера. По локализации повреждения диска можно прийти к выводу, что он не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 7 700 рублей (98 200 руб. – 55 800 руб. – 34 700 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения потерпевший поставил отметку в пункте 4.2. заявления о страховом случае об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, тогда как судом установлено, что смена формы страхового возмещения обуславливалась не соглашением сторон, а допущенным страховщиком нарушением обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет 51049 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 15 000 рублей, неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 77 рублей (7 700 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 346 483рублей (400 00 руб. – 38 517 руб. – 15 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 925 рублей (7 700 х 50%/2) и штрафа в пользу Оренбургская региональная общественная организация «»Центр защиты потребителей «Диалог» в размере 1 925 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

... ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю Е.А. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, целью которой является составление рецензии экспертного заключения ...

Стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждено квитанцией N от ....

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11123 рубля (15000 руб. – 3877 руб. (выплачены СПАО «Ингосстрах»).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что требования истец удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Индивидуальным предпринимателем А.В. представлено заявление о возмещении денежных средств в сумме 25000 рублей в счет производства экспертизы N от ..., в связи с чем суд полагает возможным возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт: серия N страховое возмещение в размере 7 700 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 77 рублей за каждый день просрочки, но не более 346 483рублей, расходы за составление рецензии в размере 11 123 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 925 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН N) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН N) штраф в размере 1 925 рублей.

Возместись за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю А.В. 25000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ..., получатель – индивидуальный предприниматель А.В. ИНН N, ОГРНИП N, расчетный счет N в отделении филиал «... БИК банка: N, к/с банка N

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2023 года

Судья А.А.Плясунова