УИД: 39RS0014-01-2022-000467-84

производство №2-331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 14 ноября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО15., в лице представителя по доверенности ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в счет возмещения вреда жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 18.04.2022 по дату вынесения судебного решения в такой же сумме, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований указано, что 18.02.2021 на 21 км 815 м автомобильной дороги «Истровка-Солдатово-Красный Бор» ФИО4, управляя автомобилем Мазда 323 г.р.з. №, нарушив правила дорожного движения, не выполнила требования разметки, неверно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не снизила скорость, что привело к столкновению с автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, в связи с чем, пассажиру Киа Рио ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.11.2021 ФИО4 признана виновной по делу об административном правонарушении и привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с наказанием в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что на момент ДТП у ФИО4 отсутствовал полис автострахования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью, однако получил отказ, ввиду непредоставления надлежащим образом оформленных документов медицинской организацией, в которую обратился потерпевший, в том числе выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения. В последующем истцом в октябре 2021 и марте текущего года ответчику были направлены претензии, на которые был получен ответ об отсутствии необходимых для производства компенсационной выплаты медицинских документов. В связи с чем, истец просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец неоднократно обращался с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако получил отказ, в связи с непредоставлением документов, при этом истец дважды направлял указанные медицинские документы. Кроме того, ФИО2 обращался с аналогичным заявлением в страховую компанию, но ввиду отсутствия у ФИО6 на момент ДТП полиса автострахования, также получил отказ.

Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представитель по доверенности ФИО7 направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что начисление компенсационных выплат при отсутствии у виновника ДТП полиса автострахования потерпевшим осуществляется РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение такой выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. По факту несогласия истца с требованием о предоставлении недостающих документов пояснила, что ФИО2 обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако не представил необходимых медицинских документов, о чем ему было разъяснено, с указанием, что после того, как указанные документы будут представлены, РСА вернется к рассмотрению заявления. Кроме того, ответчик не согласен с заявленной к выплате суммой компенсационной выплаты, полагая расчет составленный истцом неверным. Одновременно, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лиц ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора Волкова Ю.А., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 18.02.2021 примерно в 08:50 час. на 21 км 815 м автомобильной дороги «Истровка-Солдатово-Красный Бор», управляя автомобилем Мазда 323, г.р.з. № нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выполнила требования разметки, неверно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, а также неверно выбрала безопасную скорость при возникновении опасности для движения, несвоевременно приняла меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру Киа Рио ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.11.2021 ФИО4 признана виновной по делу об административном правонарушении и привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с наказанием в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Калининградского областного суда от 25.01.2022 названное постановление оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В силу пп. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 19 названного закона, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 данной статьи, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в РСА за компенсационной выплатой в связи с указанным ДТП 02.09.2021.

К своему заявлению ФИО2 приложены копии: справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключения эксперта №, постановлений по делу об административном правонарушении.

Письмами от 20.09.2021 и 01.11.2021 РСА ФИО2 было предложено представить ответчику документы, выданные и оформленные в соответствии с законодательством РФ медицинской организацией, в которую он был доставлен и обратился за медицинской помощью – выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения.

ФИО2 в адрес РСА был направлен выписка из истории болезни №, выданная отделением нейрохирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», заверенная врачом ФИО8 и зав.отделением ФИО9

Однако, РСА предложило представить истцу иной медицинский документ, заверенный печатью медицинского учреждения.

В этой связи, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. (вред здоровью) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (иные расходы).

В ответе от 30.03.2022 начальником Управления организации компенсационных выплат РСА вновь указано на неполноту представленных документов.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом ответчика РСА по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Как видно из представленного суду копии выплатного дела №, ФИО2 представлено в РСА заключение эксперта №, составленная ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из выводов эксперта следует, что у ФИО2 в результате вышеописанного ДТП установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) левой лобной доли, перелом костей носа со смещением, рвано-ушибленные раны носа, кровоподтек, ссадина области лба слева; перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом исследовалась медицинская карта стационарного больного ГК БСМП №.

Аналогичные сведения в части повреждений содержатся в выписке из истории болезни №, представленной ФИО2 в РСА, в связи с чем, суд полагает, что истребование иных документов у истца было излишним. Необходимо отметить, что полное название медицинской организации в указанной выписке имеется.

Разрешая требования истца о размере компенсационной выплаты, проверив предложенные расчеты на предмет соответствия Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, суд не может согласиться с расчетами в части компенсации перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка и ссадин, ран.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пп. «б» п. 45 данных Правил устанавливают компенсацию за перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков одного позвонка.

Однако, как следует из представленных медицинских документов, у ФИО2 имелся перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка, что подлежит возмещению по пп. «а» п. 47 Правил (изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного, 1 позвонка).

Также суд полагает, что п. 43 Правил предусматривает возмещение за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей единожды в размере 0,05% от страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 с РСА компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку приложенные к иску чеки не подтверждают относимость заявленных расходов к рассматриваемым обстоятельствам.

В частности, истцом не представлено суду доказательств того, что транспортные расходы ФИО2 были связаны именно с посещением медицинского учреждения, где он находился на стационарном лечении.

Представленные чеки из аптеки на лекарства также не совпадают с назначением, указанном в выписке из истории болезни.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки с 18.04.2022, суд приходит к следующему.

Учитывая положения п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки на день вынесения настоящего решения составляет 169 327 руб. 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму основного долга, заявление представителя ответчика, суд признает не соразмерными заявленную неустойку нарушенному обязательству. В этой связи, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за несвоевременную выплату компенсации до <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с РСА штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, поскольку в силу п. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсационную выплату в счет возмещения вреда жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 18.04.2022 по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова