Дело № 2- 1764/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2023 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,
с участием ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика – виновника ДТП ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО5 в сумме 60 700 руб.
В обоснование иска указано, что 22 января 2023 года в <...> в районе дома № 53 в 20.00 часов произошло ДТП с участием двух автомобиле КИА СИДД государственный знак № под управлением ФИО2 и НИССАН Х-ТРАИЛ государственный знак № находящегося в собственности ФИО5 На момент данного ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя КИА СИДД была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», но только в отношении водителя ФИО4, ответчик не была указана в страховке в качестве допущенного лица к управлению.
В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО5 были причинены механические повреждения. Сумма выплаты страховой организацией в пользу потерпевшего составила <данные изъяты>. Из обстоятельств ДТП следует, что ущерб потерпевшему причинен в результате наезда автомобиля КИА СИДД под управлением ФИО2, двигавшегося задним ходом во дворе, на стоящий автомобиль НИССАН Х-ТРАИЛ государственный знак №.
Из материалов административного дела следует, что определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава признаков административного правонарушения. Также в этот день ФИО2 привлечена постановлением от 22.01.2023 год к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
В адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2023 с предложением о добровольном погашении суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 700 руб. в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии. В добровольном порядке данная претензия не исполнена, сумма ущерба страховой компании не возмещена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 13.09.2023 год к участию в деле в качестве соответчика привлечены собственник автомобиля КИА СИДД ФИО3, в качестве третьего лица супруг ответчика ФИО4
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в заседании вину в данном ДТП не оспаривали. Водитель ФИО2 пояснила, что считает сумму ущерба завышенной, она не была оповещена страховой компанией о заключении с потерпевшим соглашения о выплате, на момент ДТП в страховку не была вписана, за руль ей пришлось сесть, поскольку супруг был на работе. Вместе с тем не просила суд назначить по делу экспертизу по определению стоимости ремонтных работ автомобиля ФИО5.
Третье лицо ФИО4 в заседании суду подтвердил, что допущен к управлению и внесен в страховку в сентябре 2022 года был только он, сумму ущерба не оспаривал, считал, что оснований для взыскания указанных средств нет.
Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО2, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.
Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие 22 января 2023 года в <...> в районе дома № 53 в 20.00 часов произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА СИДД, двигаясь задним ходом во дворе, допустила наезд на стоящий автомобиль НИССАН Х-ТРАИЛ, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5
В объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД, ФИО2 сообщила, что она около 20.00 часов вышла из дома села в припаркованный автомобиль КИА СИДД около дома № 53. Включила задний ход, посмотрела в зеркала заднего вида, не заметила сзади автомобиль и наехала на него. После чего вышла из своего автомобиля и увидела, что причинила механические повреждения автомобилю НИССАН Х-ТРАЕЛ, государственный знак №. В заседании ФИО6 суду пояснила, что она осталась на месте ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД и своего супруга, стала ждать собственника автомобиля НИССАН.
Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя сроком до ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством КИА СИДД государственный знак №. Второй водитель в полисе страхования не указан.
В период действия указанного договора страхования 22 января 2023 года произошло ДТП, виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля КИА СИДД ФИО2
Ответчик ФИО2 в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством КИА СИДД не указана.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Из материалов ДТП следует, что виновным лицом признан водитель ФИО2, несмотря на то, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
САО «РЕСО-Гарантия» по факту указанного происшествия произвело потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании соглашения о размере страховой выплаты от 31.01.2023, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2023. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, повреждения полученные в результате ДТП подтверждены Актом осмотра и фотоснимками, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Таким образом, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 60 700 руб., так как указанные требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства.
Вина второго ответчика ФИО3 судом не подтверждена, данный собственник автомобилем не пользовалась и пользуется, только является титульным владельцем, договор страхования в сентябре 2022 года заключал супруг ответчика ФИО4 Кроме того, судом достоверно установлено, что она является родственником семьи А-вых матерью ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021,00 руб., так как они подтверждаются платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму в размере 60 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 021,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.
Судья: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года
Судья: Н.Г. Ершова