Решение по делу № 2-1274/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов.

УИД 65RS0001-01-2022-010648-38

Дело № 2- 1274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании задолженности за выполненные работы в 2013 - 2015 году по ремонту коровника и приобретенные материалы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ранее он был индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги по ремонту имущества <данные изъяты>», который впоследствии переименован в АО «Совхоз Южно-Сахалинский», так, им были в 2015 году выполнены работы по ремонту коровника, также им приобретались трубы, при этом часть труб на сумму 10 000 рублей была приобретена на свои деньги, чеки он сдавал в бухгалтерию, но деньги ему не вернули, кроме того, им еще ремонтировалась крыша навозоприемника в <адрес>, по смете № расходы составили 63 485 рублей, смету он также передавал директору на подпись, но позже в 2016 года выяснилось, что эта смета в бухгалтерию вообще не поступала. Долг составил по работам в 2015 году – 99 491 рубль и долг 387 516 рублей. Итого, общая сумма задолженности за 2015 год по расчету истца 560 492 рубля ( 99491 +10 000 +63485+387516). Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании у ответчика строительного вагончика стоимостью 70 000 рублей, который был оставлен им в 2015 году для проживания рабочих у здания овощехранилища, однако когда летом 2016 года он заказал технику для вывоза вагончика, его на месте не оказалось, директор обещала вагончик вернуть, но так и не вернула.

В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, ранее на сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности суду пояснял, что считать срок надо с момента получения им письма Министра сельского хозяйства (л.д.17-18, от мая 2019 года). Он знал, что надо обращаться в суд, но хотел решить вопросы мирным путем.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для выдвижения требований по взысканию денежных средств, по вагончику истцом не представлено доказательств передачи вагончика ответчику. В предыдущих судебных заседания представитель ответчика также поясняла, что при реорганизации общества была выгружена база документов, установили задолженность около 100 000 рублей, перечислили ее, все документы хранятся по инструкции 5 лет, больше никаких документов, свидетельствующих о задолженности перед истцом нет, сметы № или документов на трубы на 10 000 рублей нет.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела,

установил:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя требования о взыскании с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» денежных средств в сумме 560 492 рубля, истец указывает на оказание им, как индивидуальным предпринимателем в 2015 году ответчику ряда услуг, а именно, по капитальному ремонту коровника в <адрес>. При этом, по расчетам истца, долг составляет 560 492 рубля, из которых 387 516 рублей – это долг за 2013 год, 99 491 рубль - за 2015 год, 63 485 рублей – долг по смете № за ремонт кровли в м-р Луговое, 10 00 рублей – приобретение труб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил, что исковое заявление подано ФИО посредством почтовой связи 28.06.2022 года. Срок исполнения им обязательств перед АО «Совхоз Южно-Сахалинский», согласно представленных самим истцом Договором на текущий ремонт, истекал в декабре 2015 года, следовательно, не позднее этого момента началось течение срока исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг.

На момент обращения истца в суд прошло более 6 лет с момента истечения срока действия договоров об оказании им услуг по ремонту имущества ответчика.

В судебном заседании также установлено, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2018 года, т.е. на момент истечения срока действия договоров по оказанию услуг он являлся субъектом хозяйственной деятельности.

В судебном заседании ФИО подтвердил, что знал о нарушении своего права, знал о необходимости обращения в суд, но не делал этого, пытаясь урегулировать вопрос миром. При этом даже после получения ответа Министра сельского хозяйства Сахалинской области (от 13.05.2019 года), на момент обращения в суд прошло более трех лет.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока по обстоятельствам, связанным с его личностью - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., заявлено не было и таких доказательств суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказе в иске.

Кроме того, суд также учитывает, что из заявленных ФИО к взысканию сумм (л.д.213), платежным поручением от 07.08.2015 года истцу было перечислено 387 516 рублей по акту сверки от 01.05.2015 года (л.д.10-11), еще 100 000 рублей было перечислено 28.03.2-16 года платежным поручением № (л.д.13).

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств покупки труб на сумму 10 000 рублей для ответчика, а также наличия сметы № на сумму 63 485 рублей и оказания услуг на эту сумму, истцом суду также не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика строительного вагончика, оставленного им осенью 2015 года для проживания рабочих, судом установлено, что в собственности истца имелась малярная станция, приобретенная им по товарной накладной от 06.11.2008 года у <данные изъяты>», при этом доказательств передачи данной малярной станции или иного какого-то строительного вагончика ответчику истец суду не представил. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, при проведении инвентаризации имущества никаких строительных вагончиков обнаружено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что и в данной части иска оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Ю. Головченко