УИД 34RS0019-01-2022-002976-80

дело № 2-2060/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 ноября 2022 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры .... по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица МО МВД Российской Федерации «Камышинский» по .... по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование своих требований истец указал, что Камышинским городским судом .... вынесено постановление № .... о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

ФИО2 РФ о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от представителя по доверенности ФИО7 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором она указала, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо принимать во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий. Суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В случае принятия решения об удовлетворении требований, представитель просила применить принцип разумности и справедливости при определении размера сумм подлежащих взысканию, в возмещение морального вреда и снизить компенсацию до разумных пределов.

ГУ МВД России по .... о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от ФИО8 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором она просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в части, снизив заявленную к взысканию сумму до разумных пределов. Кроме этого, ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель МО МВД России «Камышинский» по доверенности ФИО6 полагала возможным удовлетворить исковые требования, снизив их до разумного предела, поскольку ФИО3 не доказано причинение ему морального вреда.

В судебном заседании представитель прокуратуры .... по доверенности ФИО9 просил требования ФИО3 удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, обозрев уголовное дело № .... в двух томах, Дело № ...., дело № ...., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 19-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заместителем начальника ОД МО МВД России «Камышинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мера принуждения не избиралась.

Приговором мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

До вступления в законную силу приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок вновь назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 – 182 дело № ....)

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытию наказания из ИК № .... .... (л.д.13 дело № ....а-1932/2022).

ДД.ММ.ГГГГ Камышинский городской прокурор обратился в Камышинский городской суд с заключением о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств (дело № ....)

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Камышинского городского прокурора о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворено. Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен. Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием события преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ (л.д. 125-127 дело № ....)

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт прекращения возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела указывает на незаконность уголовного преследования.

Поскольку в отношении истца незаконно было осуществлено уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ, то ему, безусловно, причинен моральный вред, поэтому ФИО3 имеет право на его компенсацию. Доказыванию подлежит лишь размер такой компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания (со дня возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех с половиной лет) (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), избранная мера пресечения (заключение под стражу), обвинение в совершении преступления (небольшая тяжесть).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ФИО2 в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать длительность и условия содержания под стражей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

С учетом установленного факта незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры пресечения, периода нахождения истца под стражей, длительности уголовного преследования, фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований истцу должно быть отказано.

Доводы представителя МО МВД России «Камышинский» по доверенности ФИО6 о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, обоснованными не являются, поскольку судом были установлены обстоятельства, которые объективно не могут не причинять физические и нравственные страдания человеку, в отношении которого ведется уголовное преследование. Кроме того, факт причинения морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности является очевидным и не подлежит доказыванию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ