Дело № 2-1119/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коломийцева И.И.,
при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки «OMODA C 5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ИИИ, принадлежащим ЮЮЮ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «OMODA C 5» причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль марки «OMODA C 5» был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК». ЮЮЮ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» признав случай страховым выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 379 896,27 рублей. Таким образом, ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 379 896,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.
Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу указанных норм материального права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «OMODA C 5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ИИИ, принадлежащим ЮЮЮ
Согласно ответу заместителя начальника МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, автомобиль марки «ВАЗ 21120», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1
Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1 также подтверждается копией административного материала, поступившего по запросу суда из ОМВД России по <адрес>.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «OMODA C 5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона указанного происшествия выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Указанная норма является бланкетной, следовательно, при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО1 не выполнены указанные требования Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, что оспорено ответчиком в представленном в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Из материалов дела следует, что ЮЮЮ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, признала случай страховым, выдав ЮЮЮ направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «...», оплатив ремонт автомобиля на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 896,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «OMODA C 5», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 379 896,27 рублей.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21120», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и взыскании с ФИО1 убытков в размере 379 896,27 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 11 997 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 мая 2025 года.
Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) материальный ущерб размере 379 896,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев