Дело № 2-314/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000320-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ истец, предварительно поговорив по телефону, встретился у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ответчиком ФИО7, которая предложила истцу услуги с получением пособий пенсионерам – родителям истца ФИО2 и ФИО3, на что истец согласился. Ответчик ФИО7 приняла обязательство оказать услуги, связанные с получением пособий, а также составить какие-то документы, а истец должен был оплатить услуги ответчика, сумма которых не была определена сторонами.

После этого, в течение с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ года, за оказание услуг по устному договоренности, истец периодически переводил и передавал наличные денежные средства ответчику на общую сумму № 00 копеек. При этом со стороны ответчика какие-либо услуги не были оказаны.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что между ФИО6 и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются судом в гражданско-правовом порядке».

Истец полагая, что на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение за его счет, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика был осуществлен переводы денежных средств в размере № копеек, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переводы денежных средств в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операции и выпиской по счету истца.

Кроме этого, как следует из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя, что истец ФИО6 передавал ответчику ФИО7 наличные денежные средства и общая сумма переданных ответчику составляет № рублей 00 копеек. Факт получения денежных средств на указанную сумму ответчиком не оспорен.

По обращению истца по факту противоправных действий ответчика, старшим следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствуем события преступления. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО7 устный договор о возмездном выполнении работ (услуг) по получению ФИО5 и ФИО2 пособий пенсионерам от государства. Для выполнения указанных услуг ФИО6 заплатил ФИО7 денежные средства в сумме № копеек.

По утверждению стороны истца, каких-либо договоров между сторонами заключено не было, услуги до настоящего времени ответчиком не оказаны.

Суд находит, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в целях благотворительности, таких обстоятельств судом не установлено.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что денежные средства от истца получены в целях благотворительности. Ответчик самостоятельно распорядился судьбой денежных средств истца, а потому именно на стороне ответчика как непосредственного получателя денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлялись письменные претензии о возврате денежных средств, которые были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца доказан факт передачи спорной денежной суммы ответчику ФИО7 без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере № копеек в отсутствие каких-либо обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Галимзянов