Решение по делу № 2-1346/2022 от 02.02.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности завести трудовую книжку и внести в неё запись о трудоустройстве и о расторжении трудового договора, произвести необходимые перечисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело №2-32/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-003316-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Каскад» на основании доверенности адвоката Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности завести трудовую книжку и внести в неё запись о трудоустройстве и о расторжении трудового договора, произвести необходимые перечисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каскад», в котором просила:

- установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 04.01.2020 по 15.02.2022, последний рабочий день считать датой последнего перечисления денежных средств на личную карту ПАО Сбербанк;

- возложить на ответчика обязанность завести трудовую книжку и внести в неё запись о трудоустройстве: с 04.01.2020 по 10.01.2020 в должности ассистент ветеринарного врача, с 11.11.2020 по 15.02.2022 в должности ветеринарный фельдшер, о расторжении трудового договора с 16.02.2022;

- возложить на ответчика обязанность произвести необходимые перечисления в ФСС и ПФ РФ, уплатить НДФЛ по заработной плате истца, так как при получении денежных средств ответчик данный налог удерживал;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.01.2020 по 15.02.2022;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявленные исковые требования были уточнены и в окончательной редакции иска ФИО1 просила суд:

- установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 04.01.2020 по 15.02.2022, последним рабочим днём считать дату последнего перечисления истцу денежных средств на личную карту ПАО Сбербанк;

- возложить на ответчика обязанность завести трудовую книжку, внести в нее запись о трудоустройстве: С 04.01.2020 года по 10.11.2020 в должности ассистент ветеринарного врача, с 11.11.2020 по 15.02.2022 - в должности ветеринарный фельдшер;

- возложить на ответчика обязанность издать приказ о расторжении трудового договора в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ и внести запись внести запись о расторжении трудового договора с 16.02.2022 в трудовую книжку;

- взыскать с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90016,66 руб., в том числе невыплаченная заработная плата 18752 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 81913,40 руб., за минусом НДФЛ 13% в сумме 71264,66 руб.;

- возложить на ответчика обязанность произвести необходимые перечисления в ФСС и ПФ РФ, уплатить НДФЛ по заработной плате истца, так как при получении заработной платы истцом ответчик данный налог удерживал;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом отказа от ранее заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. от истца не последовало.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. В ООО «Каскад» с 04.01.2020 по 10.11.2020 она работала в должности ассистент ветеринарного врача, а с 11.11.2020 по 15.02.2022 - в должности ветеринарный фельдшер. Фактически в период с 04.01.2020 по 15.02.2022 она осуществляла свою трудовую деятельность в клинике «Алексвет» ООО «Каскад» На протяжении трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией. В период осуществления трудовой деятельности она оформляла заказы, а также принимала товар у поставщиков, вела с поставщиками деловые переговоры, оформляла необходимые документы, заверяя их своей подписью и печатью ООО «Каскад», а также, при необходимости, производила расчет за поставленную продукцию. Работа осуществлялась в помещении по адресу: <...>. При трудоустройстве истец подписала трудовой договор, на котором не стояли печати организации. ФИО пообещал отдать подписанный договор позже, но свое обещание не сдержал. Так как заработная плата выплачивалась на постоянной основе, истец была уверена, что трудовой договор заключен.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: истец имела санкционированный ответчиком доступ на территорию клиники, была принята на работу и фактически допущена к работе. Ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

Во время осуществления трудовой деятельности в ООО «Каскад» заработная плата, по расчёту истца, истца составляла: январь 2020 года - 4800 руб. (оклад), февраль 2020 года - 12800 руб. (оклад), март 2020 года - 6000 руб. (оклад), апрель 2020 года - 5600 руб. (оклад), май 2020 года - 9600 руб. (оклад), июнь 2020 года - 15500 руб. (оклад), июль 2020 года - 15500 руб. (оклад), август 2020 года - 15500 руб. (оклад), сентябрь 2020 года - 15500 руб. (оклад), октябрь 2020 года - 15732 руб. (оклад + % 732 руб.), ноябрь 2020 года - 25653 руб. (оклад + % 10 653 руб.), декабрь 2020 года - 26602 руб. (оклад + % 11602 руб.), январь 2021 года - 18952 руб. (оклад + % 3952 руб.), февраль 2021 года - 17222 руб. (оклад + % 2222 руб.), март 2021 года - 24700 руб. (оклад + % 9700 руб.), апрель 2021 года - 31834 руб. (оклад + % 16834 руб.), май 2021 года - 26670 руб. (оклад + % 11670 руб.), июнь 2021 года - 28500 руб. (оклад + % 13500 руб.), июль 2021 года - 28248 руб. (оклад + % 13248 руб.), август 2021 года - 26140 руб. (оклад + % 11140 руб.), сентябрь 2021 года - 25860 руб. (оклад + % 10860 руб.), октябрь 2021 года - 26750 руб. (оклад + % 11750 руб.), ноябрь 2021 года - 24150 руб. (оклад + % 9150 руб.), декабрь 2021 года - 26000 руб. (оклад + % 11000 руб.), январь 2022 года - 22752 руб. (оклад + % 7752 руб.). Таким образом, как указано истцом, всего начислено 496565 руб., выплачено - 477813 руб.

На дату увольнения остаток по невыплаченной заработной плате составил 18752 руб. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 81913,40 руб., за минусом НДФЛ 13% - 71264,66 руб., исходя из расчёта: среднедневной заработок 1412,30 руб. (496565 руб. / (29,3х12)) х количество дней отпуска с начала работы 58,25 дней (25 х 2,33).

Всего на дату увольнения задолженностью ответчика перед истцом составила 90016,66 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, указав в нём в качестве третьих лиц Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области и Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 21.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением судьи от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 18.01.2023, в связи с проведёнными реорганизацией и переименованием Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Дополнительно пояснили, что, фактически с 11.11.2020 истец работала у ответчика в качестве врача. Она была допущена к рабочему месту, открывала и закрывала клинику. Из переписки с руководителем и журнала, в котором записаны суммы, получаемые работниками, следует, что истец заработную плату получала, как врач. Изначально, когда из организации уволился врач, ФИО сказал, что она, истец, будет работать за него. Она работала по графику 2 дня через 2 дня. За выход на работу размер её заработной платы составлял 1000 руб. плюс процент от выручки, а когда она была ассистентом врача – 800 рублей за выход. На протяжении заявленного в иске периода, она все дни работала, в отпуск и на больничный не уходила. Денежные средства они просит взыскать за минусом НДФЛ.

О нарушении своих истец узнала в период с февраля по апрель 2022 года, до подачи искового заявления, когда хотела устроиться на другую работу. Она заказала на портале госуслуг выписку о стаже работы, откуда и узнала, что не трудоустроена. Отсутствие трудовой книжки её не смутило, так как она полагала, что книжка ведётся в электронном виде. При этом, 04.01.2020 она подписывала трудовой договор. За получением своего экземпляра трудового договора она не обращалась, сомнений в трудоустройстве не было, поскольку ей перечислялась заработная плата и она расписывалась за её получение. Приказ о приёме на работу она не видела. Диплом об образовании она получила в 2021 году, руководителю ответчика было известно, что в 2020 году диплома у неё ещё не было. Должность ассистента ветеринарного врача не требовала наличия диплома.

Заработная плата ей не выплачена за декабрь и январь, которые она отработала. В конце января 2022 года она заболела и сначала ходила на работу, потом осталась дома. Примерно неделю-две она находилась дома, справки у неё не было, так как проходила лечение в платной клинике. В начале февраля она позвонила бухгалтеру и сказала, что не выйдет на работу. Последнюю заработную плату она получила в феврале, за какой месяц неизвестно. По расчёту истца, ей не выплачена заработная плата за половину декабря и за январь. Расчет сделан за декабрь и январь, считала сумму бухгалтер, которая не захотела явиться в судебное заседание.

Размер компенсации за задержку выплат истец просила считать на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Каскад» адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В возражениях ответчика указано, что истец ссылается на то, что в период с 04.01.2020 она работала в ООО «Каскад» в должности ассистента ветеринарного врача, с 11.11.2020 - в должности ветеринарный фельдшер. Однако, занимать указанные должности истец не могла, поскольку в указанный период не имела соответствующего образования, тогда как в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.08.2018 №547н «Об утверждении профессионального стандарта «Ветеринарный врач», к данной должности предъявляются требования к образованию виде наличия высшего образования - бакалавриат. Такого образования в периоды, указанные в исковом заявлении, истец не имела. В силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2012 №126н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства", к специальности ветеринарный фельдшер предъявляются требования к квалификации - среднее профессиональное образование по специальности «Ветеринария» и дополнительное образование по установленной программе. В указанный период истец такого образования не имела. Из представленной в суд копии диплома следует, что образование ветеринарного фельдшера ФИО1 получила только в июне 2021 года. При этом, диплом в организацию не представлялся. При решении вопроса о наличии либо отсутствии трудовых отношений следует учитывать, что приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, поскольку истец никакой деятельности в ООО «Каскад» не осуществляла; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие период работы, на который ссылается истец, доказательства оплаты заработной платы, её размер. В силу ст.65 ТК РФ именно работник обязан предъявить работодателю при заключении трудового договора паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы об образовании, квалификации и наличии специальных званий. Допустимых доказательств обращения с просьбой заключить трудовой договор истцом не представлено. Доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не имеется. Не имеется и доказательств того, что ответчиком истцу было определено и предоставлено рабочее место, установлен режим работы и велся учет его рабочего времени. Ответчик никогда не принимал на работу и никогда фактически не допускал истца к выполнению каких-либо трудовых функций.

В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми. ФИО1 диплом о наличии у нее соответствующего образования в организацию не представляла, приказ принятии ФИО1 в ООО «Каскад» не издавался, в штатном расписании не предусмотрена должность еще одного ветеринарного фельдшера.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу. Представленные истцом доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, а именно на какой срок работник принят на работу, график работы, согласования с работодателем условий труда, включая размер причитающейся работнику заработной платы. Таким образом, факт трудовых отношений между сторонами не доказан.

ФИО1 находилась в организации ООО «Каскад» в качестве практиканта и именно практикантом она принимала участие в манипуляциях, проводимых штатными сотрудниками клиники, присутствовала на приемах, проводимых штатными сотрудниками, осуществляла оплату препаратов и иных ветеринарных товаров, приобретаемых клиникой. Каких-либо доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что на карточку ФИО1 производились зачисления денежных средств со стороны ФИО и таким образом истец производила с поставщиками расчеты по оплате ветеринарных товаров.

Иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы производны от первоначальных, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик полагает, что, в любом случае, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд, поскольку в силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в ООО «Каскад» ведется учет работников, с которыми заключены трудовые отношения, имеется книга учета трудовых книжек, представлены варианты заключенных трудовых договоров. ФИО1 должна была обратиться с заявлением о том, каким образом она хочет, чтобы велась трудовая книжка. Такого заявления написано не было. Истец говорит, что была трудоустроена в 2020 году, соответственно, именно с этого момента, она должна была проявить необходимую осмотрительность и проследить, чтобы работодатель сделал необходимую запись в трудовой книжке. В этой связи ответчиком ставится вопрос о пропуске срока исковой давности. Специального образования, для занятия заявленной истцом должности, у неё не имелось. Представленные истцом расчеты выполнены произвольно без указания фактических данных. Относительно компенсации морального вреда, истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что отсутствие записи в трудовой книжке причинили ей какие-либо физические или нравственные страдания. Фактически, ФИО1 проходила практику в ООО «Каскад». Находилась ли она на практике после 07.05.2020, представитель пояснить не смогла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, Государственной инспекции труда в Тверской области, Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.

От представителей Государственной инспекции труда в Тверской области и Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства.

Бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовки к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела судом.

Исковые требования по рассматриваемому иску истцом заявлены к работодателю ООО «Каскад».

Из общедоступных сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, копии Устава ООО «Каскад», следует, что ответчик ООО «Каскад» зарегистрирован в качестве юридического лица ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 13.09.2002, находится по юридическому адресу: <...>. Директором организации с 30.12.2019 является ФИО.

Согласно части первой ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как указано истцом, в ООО «Каскад» она работала с 04.01.2020 по 10.11.2020 в должности ассистент ветеринарного врача, с 11.11.2020 по 15.02.2022 - в должности ветеринарный фельдшер, трудовая деятельность в клинике «Алексвет» ООО «Каскад» по адресу: <...>.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на прохождение истцом производственной практики в организации.

Полученной по запросу суда справкой ОПФР по Тверской области от 17.06.2022, а также сообщением от 30.08.2022 подтверждается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо не имеется сведений, составляющих пенсионные права ФИО1 Страхователь ООО «Каскад» сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ на ФИО1 не представлял.

Из ответа Государственного учреждения – Тверского регионального отделения ФСС РФ от 15.07.2022 на запрос суда следует, что в Тверском региональном отделении отсутствует информация о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 Имеющийся в единой электронной базе электронный листок нетрудоспособности ФИО1 не заполнен работодателем, электронный реестр сведений для оплаты пособия работодателем также не представлялся.

Ответчиком в материалы дела представлена утверждённая 01.01.2020 директором ООО «Каскад» должностная инструкция ветеринарного фельдшера организации, согласно которой ветеринарный фельдшер относится к категории специалистов. На должность ветеринарного фельдшера назначается лицо, имеющее среднее ветеринарное образование (п.п.1.1, 1.2).

Ветеринарный фельдшер, среди прочих обязанностей, под руководством ветеринарного врача, зоотехника оказывает лечебную и профилактическую помощь животным, проводит их осмотры; осуществляет подготовку инструментов и материалов, используемых для лечения животных, обеспечивает содержание их в надлежащем состоянии; консультирует по вопросам лечения животных, профилактики их заболеваний, санитарным нормам их содержания; осуществляет контроль за санитарным состоянием помещений, кормов и оборудования, проведением их санитарной обработки; организует подготовку животных к осмотру и лечению (п.п.2.1-2.5).

Из представленного ответчиком штатного расписания ООО «Каскад» за 2020 год следует, что 01.01.2020 в штате организации имелось две штатных единицы: директор и ветеринарный врач, главный бухгалтер; с 08.06.2020 – три штатных единицы: директор и ветеринарный врач, главный бухгалтер и ветеринарный врач; с 19.11.2020 – две штатных единицы: директор и ветеринарный врач, главный бухгалтер.

Из представленного штатного расписания ООО «Каскад» за 2022 год следует, что 11.01.2022 в штате организации имелось две штатных единицы: директор и ветеринарный врач, главный бухгалтер.

Вместе с тем, из справок ООО «Каскад» следует, что списочный состав сотрудников ООО «Каскад»:

- на 2020 год составил 3 штатные единицы: ФИО – директор (1 штатная единица), ФИО – главный бухгалтер (1 штатная единица), ФИО – ветеринарный врач (1 штатная единица),

- на 2021 год составил 2 штатные единицы: ФИО – директор (1 штатная единица), ФИО – главный бухгалтер (1 штатная единица),

- на 2022 год составил 3 штатные единицы: ФИО – директор (1 штатная единица), ФИО – главный бухгалтер (1 штатная единица), ФИО и ФИО – ветеринарный фельдшер (по 0,5 штатной единицы).

В представленной в копии книге учёта и движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Каскад», начатой 01.10.2013, отсутствуют сведения о трудовой книжке ФИО1

В табелях учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда ООО «Каскад» за период с января 2020 года по февраль 2022 года отсутствуют сведения о работнике ФИО1

Из справок ГБПОУ «Кашинский колледж» от 12.07.2022, 14.11.2022 следует, что ФИО1 обучалась в колледже на платном отделении по специальности 36.02.01 Ветеринария по очной форме обучения с 09.11.2020 по 30.06.2021. На 3 курсе была направлена на преддипломную производственную практику (144 часа) на период с 08.04.2021 по 07.05.2021 в ООО «Каскад» г.Твери.

Из справки ГБПОУ «Осташковский колледж» от 09.11.2022 следует, что в данном учреждении ФИО1 обучалась до 03.07.2020, в организации города Твери для прохождения производственной практики не направлялась.

Приказом Минобрнауки России от 29.10.2013 №1199 утверждён перечень профессий и специальностей среднего профессионального образования, согласно которому профессиональное образование по специальности 36.02.01 Ветеринария соответствует квалификации специалиста ветеринарный фельдшер либо старший ветеринарный фельдшер.

Как следует из представленного истцом в копии диплома о среднем профессиональном образовании, выданного ГБПОУ «Кашинский колледж» 30.06.2021, ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности 36.02.01 Ветеринария, квалификация – ветеринарный фельдшер.

Таким образом, с момента получения данного образования, истец в полном объёме соответствовала требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие должности ветеринарного фельдшера.

Отсутствие должности ветеринарного фельдшера в штатном расписании организации в определённые периоды времени, как и заявленной истцом должности ассистента ветеринарного врача, само по себе на необоснованность исковых требований не указывает, поскольку по данному спору, в первую очередь, подлежит установлению выполнение физическим лицом в интересах работодателя и с его ведома определённого круга обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер отношений.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2012 №126н утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, в разделе квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства указана должность ветеринарного фельдшера, определены его должностные обязанности и требования к квалификации: среднее профессиональное образование по специальности «Ветеринария» и дополнительное образование по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2020-ст, предусматривает группу занятий ветеринарных фельдшеров, которые выполняют консультативные, диагностические, профилактические и лечебные ветеринарные работы, более ограниченные по масштабу и сложности, чем те, которые осуществляются ветеринарными врачами. Они заботятся о животных при лечении, в местах временного размещения и оказания ветеринарной помощи, а также помогают ветеринарам при выполнении процедур и операций.

В их обязанности входит: консультирование по вопросам обращения с животными, лечения их заболеваний и травм; проведение осмотров с целью постановки диагноза или направление к ветеринарному врачу в более сложных случаях; лечение больных или раненых животных, особенно при распространенных заболеваниях и расстройствах; очистка и стерилизация столов и инструментов, подготовка материалов для обследований и лечения животных; осуществление технических задач, связанных с искусственным осеменением животных; отлов животных, предназначенных для обследования или лечения, их удержание во время лечения; оказание помощи ветеринарам при введении анестетиков и кислорода во время лечения; размещение животных в клетках для восстановления после операции, контроль за их состоянием; проведение рентгенографии, сбор образцов, а также выполнение других лабораторных анализов для облегчения диагностики и выявления проблем со здоровьем у животных; выполнение регулярных стоматологических процедур у животных и оказание помощи ветеринарам и стоматологам, лечащим животных.

В качестве примеров занятий, отнесенных к данной группе, приведены ассистент ветеринарного врача, ветеринарная медсестра, ветеринарный фельдшер.

Таким образом, объём обязанностей, выполняемых, по утверждению истца, в организации ответчика, в числе которых оформление заказов на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и др., оказание лечебной и профилактической помощи животным, их осмотр, консультирование по вопросам лечения животных, профилактики их заболеваний, в целом соответствует заявленным ею должностям ветеринарного фельдшера и ассистента ветеринарного врача.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании 28.10.2022 в качестве свидетеля ФИО пояснила, что в марте 2021 года обращалась в ООО «Каскад» для лечения кота и ФИО1 ей очень помогла, назначила лечение, которое они прошли, приходила делать уколы, внимательно отнеслась к их проблеме. В клинику она приходила неоднократно, из работников там находилась сотрудница, которая принимала денежные средства, и лечащий врач, которым являлась ФИО1 Врачом являлась именно ФИО1, поскольку именно она осматривала кота, назначала анализы, лечение. Она одна находилась в кабинете, где лечат животных. В ветеринарной аптеке сидел другой сотрудник.

Допрошенная в судебном заседании 23.11.2022 в качестве свидетеля ФИО пояснила, что в ООО «Каскад» она работала с 20.12.2020 по 19.04.2021. Из сотрудников организации работал ФИО, являющийся директором, бухгалтер В.Г., врач ФИО1, Мария – падчерица А.А. работала с ним в смене. Она, свидетель, работала администратором в смене с врачом ФИО1 В обязанности свидетеля входило ведение кассы, подсчет расходов, подсчет сумм заработной платы, когда заканчивалась смена, она фотографировала отчет и сбрасывала его ФИО ФИО1 работала за врача, проводила кастрации и стерилизации, брала анализы, назначала лечение. Свидетель работала неофициально, и в связи с отказом оформить её трудоустройство, ушла из этой организации. Она работала по графику 2 дня через 2. В период работы, когда ФИО уезжал на вызовы, ФИО1 оставалась в клинике в качестве врача, у неё на бейджике было написано «врач». При представлении свидетеля сотрудникам ФИО сказал, что есть врач и она будет работать с ним в паре, в качестве врача представил ФИО1 В дальнейшем свидетелю стало известно, что ФИО1 прошла в организации практику в должности ассистента, потом её повысили до должности врача. Зарплата работников рассчитывалась в конце дня, изначально считали сумму, полученную от клиентов, затем расход, который потратили за день, а также сумму за анализы, также считали зарплату за выход и процент, если продавали что-то из аптеки. ФИО1 в качестве зарплаты насчитывалась сумма за выход на работу 1000 руб. и процент от продаж препаратов в аптеке и оказанных медицинских услуг - 10 процентов от выручки. Выручка клиники, в том числе от продажи в аптеке, записывалась в тетрадь, её фотографировали и отправляли ФИО За период работы свидетеля ФИО1 всегда выходила на работу, у нее были ключи от клиники и после рабочего дня она сама всё закрывала. У свидетеля был доступ к кассе, она вела подсчёты. По итогам каждого рабочего дня зарплату обговаривали с директором. Сотрудники клиники либо с согласия ФИО брали зарплату из кассы, либо позже он сам им перечислял. Независимо от выручки фиксированная сумма всегда выплачивалась работнику. Больничные листы и периоды отпусков работникам не оплачивались.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО в материалы дела представлены копии ежедневных отчётов по выручке клиники из тетради, которую вела администратор ФИО, а также фотоматериалы с изображением свидетеля ФИО и ФИО1 в указанный ими период работы в клинике ответчика.

По представленным ежедневным отчётам по выручке свидетель ФИО пояснила, что данные отчеты в конце каждого рабочего дня представлялись ФИО В отчётах содержатся сведения о суммах, переводимых ему онлайн, в зарплату данные суммы не включались. Также в отчётах виден расчёт зарплаты, вычитаемый из прихода расход, и суммы получаемых наличных. В данном журнале расписывался именно ФИО

Из представленных истцом справок по операциям ПАО Сбербанк, усматривается, что в период с 02.06.2021 по 16.02.2022 на карту, держателем которой является ФИО1, со счёта А.А.С. регулярно осуществлялись переводы денежных средств в различных суммах.

Факт зачисления истцу денежных сумм в указанный период подтверждён также представленными в материалы дела по запросу суда и представленными со стороны истца выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счёту ФИО1 за период с января 2020 года по февраль 2022 года. При этом, первое безналичное перечисление ФИО1 денежных средств со счёта ФИО состоялось 11.10.2020, последнее – 16.02.2022.

Перечисление денежных средств на счёт ФИО1 именно со счёта руководителя ООО «Каскад» ФИО представителем ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на зачисление денежных средств на карту ФИО1, являвшейся практикантом клиники, со счёта ФИО с целью произведения ею расчётов с поставщиками по оплате лекарственных средств, медицинских препаратов и иных ветеринарных товаров, приобретаемых клиникой.

Со стороны ответчика в подтверждение его доводов представлены в материалы дела в копиях чеки по приобретению данных товаров, в которых в качестве покупателя указан ООО «Каскад».

Из полученных по запросу суда организацией ООО «БиоСтайл» в копиях счёт-фактур к платёжно-расчётным документам за период с 24.02.2021 по 30.06.2021 усматривается, что ответчиком ООО «Каскад» в данной организации приобретались различные лекарственные препараты, медицинские изделия, товары для ухода за животными и др. В графах получателя товара от имени ООО «Каскад» в части документов имеется подпись директора ФИО, главного бухгалтера ФИО, а в части документов - стоит подпись ФИО1

Из представленных по запросу суда ООО Торговая группа «Глобал-вет» в копиях счёт-фактур к платёжно-расчётным документам от 25.08.2021, 22.09.2021, 29.09.2021 следует, что ответчиком ООО «Каскад» в данной организации также приобретались лекарственные препараты, медицинские изделия, товары для ухода за животными и др. В графах получателя товара от имени ООО «Каскад» стоит подпись ФИО1

Из представленных по запросу суда ООО «Нинэль» в копиях расчётных накладных и счёт-фактур к платёжно-расчётным документам от 02.04.0221, 18.06.2021, следует, что усматривается, что ответчиком ООО «Каскад» в данной организации также приобретались лекарственные препараты, медицинские изделия, товары для ухода за животными и др. В графах получателя товара от имени ООО «Каскад» за 18.06.2021 стоит подпись ФИО1, за 02.04.2021 – работника ФИО

При этом, объективных данных, указывающих на то, что расчёты с поставщиками приобретённых ответчиком товаров, т.е. расчёты между юридическими лицами, производились с использованием личной карты ФИО1, на которую зачислялись денежные средства, в материалах дела не имеется. Выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счёту ФИО1 за заявленный период с января 2020 года по февраль 2022 года данные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика о том, что в организации ФИО1 выполняла определённые обязанности, будучи практикантом, судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела на производственную практику в ООО «Каскад» она была направлена лишь в период с 08.04.2021 по 07.05.2021. Основания нахождения истца в организации в иной заявленный в иске период времени, как и основания перечисления ей денежных средств в иной период, представитель ответчика пояснить не смогла.

Также истцом в материалы дела представлена переписка между ней и ФИО с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями за период с 07.10.2020 по 21.12.2021, из которой усматривается, что между ними обсуждались вопросы приобретения требуемых клинике различных лекарственных препаратов, медицинских изделий, обсуждались вопросы назначаемого лечения и проводимых манипуляций животным, ФИО отправлялись ежедневные отчёты по выручке клиники, на которые ссылались истец и свидетель ФИО, обсуждались вопросы получения заработной платы. В последующей переписке от 01.04.2022 ФИО1 указывала на невыплату ей заработной платы и сообщала о своём намерении обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании анализа представленных в дело доказательств, а также пояснений самого истца, в том числе, и по мотиву того, что в силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия именно трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили именно трудовой характер, поскольку ФИО1 исполняла работу по определенной должности изначально ассистента ветеринарного врача, затем после получения образования ветеринарного фельдшера, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, имела доступ в помещения клиники ответчика, открывала клинику в начале рабочей смены, затем по окончании закрывала, лично выполняла объём порученных ей трудовых обязанностей, её работа носила постоянный и продолжительный характер, ей выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место её работы.

Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора.

Отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении со стороны работодателя требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника.

Действующее трудовое законодательство не исключает возможности нахождения сторон в трудовых отношениях в период получения работником образования (в данном случае среднего профессионального), в том числе и по очной форме обучения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Каскад» по должности ассистент ветеринарного врача в указанный ею период времени с 04.01.2020 по 10.11.2020, затем с 11.11.2020 по должности ветеринарный фельдшер.

При этом, оснований для вывода о том, что истец работала в организации ответчика по день последнего перечисления денежных средств на её карту (по выписке Банка - 16.02.2022), как на то указано в иске, у суда не имеется, поскольку как пояснила истец при рассмотрении дела в конце января 2022 года она заболела и на работу в ООО «Каскад» более не выходила, сообщив по телефону работодателю об отсутствии намерения продолжать работу. Также, как указано истцом в иске и в ходе рассмотрения дела судом, ей не доплачена заработная плата за половину декабря 2021 года и за январь 2022 года. На неоплаченный период в работы в феврале 2022 года она не ссылалась.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд считает возможным определить период трудоустройства истца у ответчика по 31.01.2022.

Фактическое перечисление истцу руководителем работодателя денежных средств 16.02.2022 само по себе не указывает на то, что истец до указанного времени выполняла трудовую функцию в организации ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано истцом при рассмотрении дела, о нарушении своих прав она узнала в период с февраля по апрель 2022 года, до подачи искового заявления, когда хотела устроиться на другую работу, заказав на портале госуслуг выписку о стаже работы, из которой ей стало известно, что она не трудоустроена, при этом, она полагала, что трудовая книжка ведётся в электронном виде.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт работы истца в организации ответчика по январь 2022 года включительно, суд приходит к выводу, что направление в суд рассматриваемого иска 30.04.2022 имело место в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Несмотря на отсутствие документального оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с установлением факта трудовых отношений, в силу ч.4 ст.11 ТК РФ на данные отношения распространяются нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.66 ТК РФ ТК РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с положениями ч.4 ст.65 ТК РФ При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется). В случае, если на лицо, поступающее на работу впервые, не был открыт индивидуальный лицевой счет, работодателем представляются в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации указанного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности завести истцу трудовую книжку, внести в неё записи о приеме ФИО1 на работу по должности ассистент ветеринарного врача с 04.01.2020, затем о переводе на должность ветеринарный фельдшер с 11.11.2020 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлено намерение работника ФИО1 прекратить трудовые отношения по инициативе работника, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора и увольнении работника по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) также являются законными и обоснованными. Датой увольнения при этом с учётом установленных судом обстоятельств следует считать 31.01.2022.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Объяснения сторон, показания свидетелей, как следует из положений ст.55 ГПК РФ, являются видами доказательств по делу.

Как установлено при рассмотрении дела из пояснений истца, подтверждено также показаниями свидетеля ФИО, ФИО1 в период трудоустройства у ответчика работала по графику 2 дня через 2 дня, за день выхода на работу размер её заработной платы составлял в должности ассистент ветеринарного врача – 800 руб., в должности ветеринарного фельдшера - 1000 руб. плюс процент от выручки.

По представленному истцом расчёту, ей за период с января 2020 года по январь 2022 года начислено 496565 руб., из них за декабрь 2021 года - 26000 руб., за январь 2022 года – 22752 руб., выплачено 477813 руб., недоплата заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 года составила 18752 руб. При этом, как указывалось истцом и её представителем, при расчёте ими принимались во внимание фактически переведённые денежные средства на карту истца, а также и полученные ею денежные средства наличными из кассы организации.

С учётом указанных истцом фактически начисленных и выплаченных работодателем в счёт заработной платы денежных сумм, фактически ей за период декабрь 2021 года – январь 2022 года выплачена заработная плата в размере 30000 руб. ((26000 руб. + 22752 руб.) - 18752 руб.)

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают размер заработной платы работника и не могу служить основанием для определения размера оплаты труда, поскольку ни размер установленного истцу оклада по занимаемой должности, ни размер процента от выручки, как и размер ежедневной выручки организации, учитываемой при расчёте заработной платы, в те дни, когда истец находилась на рабочем месте, объективно допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, для расчета заработной платы истца в спорный период времени суд принимает во внимание положения Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В силу ст.3 данного Федерального закона, минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для регулирования оплаты труда.

Статьёй 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, обеспечивается работодателя за счёт собственных средств.

Статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года в сумме 12130 руб. в месяц, с 1 января 2021 года – 12792 руб. в месяц, с 1 января 2022 года – 13890 руб. в месяц.

Таким образом, сумма указанных истцом в качестве фактически полученных от работодателя денежных средств за период декабрь 2021 года – январь 2022 года превышает установленный размер МРОТ на указанные периоды времени. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за заявленный в иске период суд не усматривает.

По общему правилу, в силу ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из требований п.10 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, размер среднедневного заработка истца за расчётный период с апреля 2021 года по март 2022 года, исходя из начисленной заработной платы, определённой размером МРОТ в указанный период, составляет 445,96 руб. (156798 руб. / 12 месяцев / 29,3 дней).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стаж работника ФИО1, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 25 месяцев. В связи с чем, количество дней неиспользованного ею отпуска составляет 58,25 дней (28 дней / 12 месяцев х 25 месяцев).

С учётом данных обстоятельств, размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск составляет 25977 руб. 17 коп. (445,96 руб. х 58,25 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в указанной сумме подлежали выплате работнику в день увольнения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.84.1, ст.140 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер указанной компенсации за задержку выплат истец просила считать на день рассмотрения дела.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, то в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 01.02.2022 по 02.02.2023 года с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 6683 руб. 93 коп., исходя из следующего расчёта:

- c 01.02.2022 по 13.02.2022 (13 дней) в сумме 191,37 руб. (25977,17 руб. х 8.5% х 1/150 х 13 дн.),

- c 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) в сумме 230,33 руб. (25977,17 руб. х 9.5% х 1/150 х 14 дн.),

- c 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) в сумме 1454,72 руб. (25977,17 руб. х 20% х 1/150 х 42 дн.),

- c 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) в сумме 677,14 руб. (25977,17 руб. х 17% х 1/150 х 23 дн.),

- c 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня) в сумме 557,64 руб. (25977,17 руб. х 14% х 1/150 х 23 дн.),

- c 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней) в сумме 342,90 руб. (25977.17 руб. х 11% х 1/150 х 18 дн.),

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день) в сумме 674,54 руб. (25977,17 руб. х 9.5% х 1/150 х 41 дн.),

- c 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней) в сумме 775,85 руб. (25977,17 руб. х 8% х 1/150 х 56 дн.),

- c 19.09.2022 по 02.02.2023 (137 дней) в сумме 1779,44 руб. (25977,17 руб. х 7.5% х 1/150 х 137 дн.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по уплате работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, а также налога на доходы физических лиц за период работы истца ответчиком не исполнена.

В связи с указанными обстоятельствами суд, руководствуясь ст.66.1 ТК РФ, нормами глав 23, 34 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, а также произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за период работы истца, исходя из размера заработной платы: с 04.01.2020 в сумме 12130 руб. в месяц, с 01.01.2021 – 12792 руб. в месяц, с 01.01.2022 – 13890 руб. в месяц.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абз.14 ч.1 ст.21).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в нарушении установленного порядка увольнения, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, при этом, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной.

С учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворённые судом исковые требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности завести трудовую книжку и внести в неё запись о трудоустройстве и о расторжении трудового договора, произвести необходимые перечисления, компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворённые судом исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств в сумме 1179,83 руб., всего в сумме 1479,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности завести трудовую книжку и внести в неё запись о трудоустройстве и о расторжении трудового договора, произвести необходимые перечисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по должности ассистент ветеринарного врача в период с 04.01.2020 по 10.11.2020, по должности ветеринарный фельдшер с 11.11.2020 по 31.01.2022.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность завести ФИО1 трудовую книжку, внести в неё записи о приеме на работу по должности ассистент ветеринарного врача с 04.01.2020, о переводе на должность ветеринарный фельдшер с 11.11.2020, о расторжении трудового договора и увольнении работника по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) 31.01.2022.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, а также произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за период работы истца, исходя из размера заработной платы: с 04.01.2020 в сумме 12130 руб. в месяц, с 01.01.2021 – 12792 руб. в месяц, с 01.01.2022 – 13890 руб. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25977 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств за период с 01.02.2022 по 02.02.2023 в сумме 6683 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1479,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 20.03.2023.