УИД 16RS0051-01-2025-001221-73
Дело №2-3772/2025
Заочное решение
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Нижнекамск,
Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «СО «Талисман» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и Л. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства по полису XXX .... По данному договору было застраховано транспортное средство ... государственный номер ..., 2018 года выпуска. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... под управлением ФИО1 (далее – ответчика) и ... государственный номер ..., 2014 гада выпуска, под управлением Г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Автомобиль ... государственный номер ..., 2014 года выпуска, собственником которого является Г. застрахован по полису ОСАГО ААС... в АО «СК «АРМЕЕЦ». Г. обратился в страховую компанию АО «СК «АРМЕЕЦ» за урегулированием страхового случая. АО «СК «АРМЕЕЦ» осуществило выплату в размере 244400 рублей. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СК «АРМЕЕЦ» направило в АО «СО «Талисман» суброгационное требование по факту данного дорожно-транспортного происшествия на возмещение ущерба в размере 244400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта, рассчитанная по Единой методике). АО «СО «Талисман» является страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО. Обществом произведена выплата АО «СК «АРМЕЕЦ» по суброгационному требованию. В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к ответчику. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу АО "СО «Талисман» в расходы по выплате страхового возмещения в размере 244400 рублей; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 8332 рубля.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Л.
Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту «д» статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1, ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Г.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО2 ответственность Л. по договору ОСАГО зарегистрирована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность Г. зарегистрирована в АО «СК «Армеец». На момент ДТП ФИО1 не был вписан в страховой полис.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, который вину в указанном ДТП признал, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласился.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, в связи с чем, ..., потерпевшая сторона обратилась в АО «СК «Армеец» для получения страхового возмещения.
АО «СК «Армеец» признало данное дорожно-транспортное происшествие от ... страховым случаем и выплатили страховое возмещение.
... АО «СК «Армеец» выплачено страховое возмещение по платежному акту № ... от ... в размере 244400 рублей
Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, в досудебном порядке ущерб не возмещен.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление АО «СО «Талисман» регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.
Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 244400 рублей.
Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8332 рубля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке регресса сумму в размере 244400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8332 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ....
Копия верна
Подпись
Судья Е.В. Шувалов