Дело №2-27772023

43RS0001-01-2023-001958-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и его отцом ФИО2 был заключен договор дарения, по которому к истцу перешло имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные ФИО2 на расчетных счетах (вкладах) ПАО «Сбербанк России» (в общем), и в филиале Московского банка Сбербанка России г.Москва, - структурное подразделение {Номер изъят}, по договорам банковского обслуживания, включенных ФИО2 с указанным банком. {Дата изъята} отец скончался. {Дата изъята} истец обратился ПАО «Сбербанк» Кировское отделение {Номер изъят} с соответствующим уведомлением и с заявлением о выдаче в полном объеме денежных средств, находящихся на расчетных счетах (вкладах), указанных в договоре дарения от {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята} на указанных счетах (вкладах) находились денежные средства на общую сумму 2 061 878,34 руб. В ответе банка от {Дата изъята} ему отказано в удовлетворении заявления на том основании, что правовой конструкции дарения вклада – законодательством РФ не установлено. Действия банка им были обжалованы Финансовому уполномоченному РФ в Гагаринский районный суд г.Москвы (по двум счетам). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от {Дата изъята} за {Номер изъят} удовлетворено его заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежных средств в сумме 236 000 руб., находящихся на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят}.8{Дата изъята}.7824187. Данное решение обжаловано ПАО «Сбербанк» в Первомайский районный суд г.Кирова. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.08.2022 по делу решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения. При этом, договор дарения имущественного права (требования) от {Дата изъята} заключенный между им и его отцом ФИО2, признан законным, обоснованным, и такой договор лицами, участвующими в деде, не оспорен и недействительным не признан. По указанному договору дарения к нему перешло имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные ФИО2, в ПАО Сбербанк России на расчетных (вкладах) {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, также на расчетном счете (вкладе), к которому привязана карта {Номер изъят}. Совершенный ПАО «Сбербанк» отказ в выдаче ему указанных выше денежных, является незаконным, ограничивающим его права как вкладчика на распоряжение вкладом. {Дата изъята} он обратился ПАО «Сбербанк» Кировское отделение {Номер изъят} с соответствующим уведомлением и с требованием о выдаче ему в полном объеме денежных средств, находящихся на указанных выше расчетных счетах (вкладах), с учетом начисленных процентов по вкладам и процентов за ненадлежащее исполнение денежного требования в соответствии со ст.395 ГК РФ. В устной форме сотрудником банка ему было отказано в удовлетворении требования в полном объеме. Считает, что своими незаконными действиями ПАО «Сбербанк» причиняет ему реальный ущерб (убытки), который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу в качестве возмещения причиненных убытков денежные средства на сумму 2 114 065,04 руб., исчисленных в размере, равном сумме незаконно удерживаемых денежных средств, находящихся на расчетных счетах: {Номер изъят} в размере 1557331,68 руб.; {Номер изъят} в размере 259297,39 руб.; {Номер изъят} в размере 297 435,97 руб.; на расчетном счете (вкладе), к которому привязана карта {Номер изъят} (сумма неизвестна); в соответствии со ст.15 ГК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в сумме 410 963,47 руб., исчисленные по состоянию на {Дата изъята} из расчета 15% годовых от суммы долга ответчика по состоянию на {Дата изъята} (в размере 2 061 878,34 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу в качестве возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 1 557 331,68 руб., исчисленных в размере, равном сумме незаконно удерживаемых денежных средств, находящихся на расчетном счете {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} с учетом начисленных процентов по вкладу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против принятия заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).

Таким образом, вкладчик - физическое лицо в любой момент времени обладает безусловным правом требования к банку о выдаче суммы вклада.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ФИО2 и ответчиком ФИО1 {Дата изъята} заключен договор дарения имущественного права (требования), согласно которому вкладчик безвозмездно передал ФИО1, а ФИО1 принял в дар в полном объеме имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные вкладчиком на расчетных счетах (вкладах) ПАО Сбербанк, в том числе на расчетном счете {Номер изъят}. Договор не оспорен и недействительным не признан.

По состоянию на {Дата изъята} остаток средств на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят} составил 1 480 611,06 руб.

{Дата изъята} ФИО2 умер. Завещательное распоряжение в ПАО «Сбербанк» отсутствует.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с уведомлением о переходе к нему права (требования) на денежные средства ФИО2 на основании договора дарения.

{Дата изъята} через смс-уведомление ПАО «Сбербанк» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку правовой конструкции дарения вклада – законодательством РФ не установлено, ему рекомендовано обратиться к нотариусу.

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк ФИО1, обжаловал его финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 признал обоснованными и взыскал с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежные средства в размере 236 000 руб., находящихся на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят}, во взыскании процентов отказал.

Данное решение было обжаловано ПАО «Сбербанк» в Первомайский районный суд г.Кирова. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.08.2022 по делу №2-2413/2022 решение Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Правовые положения договора дарения закреплены в статьях 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дарение предусматривает безвозмездную передачу какой-либо вещи или выгоды от одного лица другому (п.1 ст.572 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ деньги классифицируются как движимое имущество, являются объектами гражданских прав, не являются имуществом ограниченным или изъятым в обороте, поэтому они вправе выступать в качестве предмета дарственной.

При совершении сделки, превышающей 10 000 руб., она должна быть совершена в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ).

Случаи, когда денежные средства свыше 3 000 руб. дарить не допускается, закреплены в ст.575 ГК РФ, которой предусмотрен запрет на совершение сделок от имени малолетних и недееспособных граждан; работникам образовательных, медицинских и социальных организаций; государственным и муниципальным служащим в связи с их должностным положением или исполнением служебных обязанностей; между коммерческими организациями. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом действующее нормативное регулирование не предусматривает обязанность сторон по нотариальному удостоверению сделки дарения в отношении движимого имущества, в т.ч. денежных средств.

Следовательно, передать можно любые права и обязанности, в том числе денежные средства на вкладе.

В силу п.3 ст.576 ГК РФ дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия и содержание договора дарения имущественного права (требования) от {Дата изъята} между ФИО2 и ответчиком ФИО1, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, суд приходит к выводу, что договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым к договору дарения, содержит все существенные условия для договора данного вида, позволяющие определить его предмет, стороны и их действительную волю на его заключение; возможность дарения денежных средств, находящихся на вкладе, не противоречит закону, договор дарения от {Дата изъята} не оспорен, доказательства того, что ФИО2 и ФИО1, совершая дарение вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред ПАО Сбербанк, не представлены, поэтому совершенный ПАО Сбербанк отказ являлся незаконным, ограничивающим права вкладчика на распоряжение вкладом лично.

Распоряжение вкладом является элементом права собственности и реализуется собственником по своему усмотрению. Дарение является способом распоряжения собственником принадлежащим ему правом, которое реализовано ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях. Возможность распоряжения вкладом в пользу третьих лиц закреплена в ч.2 ст.847 ГК РФ и предусмотрена договором.

Представленный ФИО1 ответчику договор дарения фактически являлся распоряжением клиента по списанию со счета по требованию третьих лиц, которое было ограничено банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вышеуказанному договору дарения к ФИО1 перешло имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные ФИО2, в ПАО Сбербанк России на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился ПАО «Сбербанк» с требованием о выдаче ему в полном объеме денежных средств, находящихся на указанных выше расчетных счетах (вкладах), с учетом начисленных процентов по вкладам и процентов за ненадлежащее исполнение денежного требования в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В устной форме сотрудником банка ему было отказано в удовлетворении требования в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для отказа истцу в выдаче денежных средств по вкладу и суммы процентов.

Как установлено в судебном заседании, сумма вклада {Номер изъят} составила 1 457 077,15 руб., сумма процентов по вкладу, с учетом установленной п.2.4 Договора о вкладе процентной ставки по вкладу 3,20% годовых, по состоянию на {Дата изъята} составила 100 254,53 руб.

Расчет судом проверен ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежных средств в общей сумме 1 557 331,68 руб. с учетом процентов по вкладу, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», руководящие разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Сбербанк», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства, размещенные на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят}, в размере 1 557 331,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

Судья Куликова Л.Н.