<...> Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2025 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в районе <адрес> в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 87, 89). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, нарушение п.14.1 ПДД РФ, заключение эксперта, факт наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснения, данные в рамках административного расследования, поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Рено Дастер», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60км/ч. Нарушение допустил, поскольку не увидел пешехода, допускает, что мог на что-то отвлечься. Подъезжая к пешеходному переходу, знаки пешеходного перехода видел, но пешеходов не видел. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его трудовые обязанности связаны с управлением транспортного средства. Потерпевшей был компенсирован моральный вред в размере 150 000 рублей. После ДТП ездил к Потерпевший №1 в медицинское учреждение, привозил ей фрукты, но она с ним не разговаривала. С потерпевшей контактировал через её супруга.
Защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 пояснил, что доверитель вину признаёт вину, в содеянном раскаивается, осознает свой поступок и на дороге впредь будет более внимательным. Причиной того, что ФИО1 не заметил пешехода, является то, что ФИО8 позвонила супруга и <данные изъяты>. Это его доверитель ему признался, когда он у него это спрашивал. Также потерпевшей дополнительно переведена сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей его доверитель считает окончательной и достаточной. Просил назначить ФИО8 штраф в максимальном размере, сохранив право управления транспортными средствами. Полагал, что и потерпевшей выгодно не настаивать на лишении права управления транспортными средствами, так как тогда его доверитель лишится постоянного заработка.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела по сторонам, транспорта не было, неожиданно для нее увидела слева автомобиль, который произвел на нее наезд. Не оспаривала, что ФИО8 ей звонил, но она не была готова с ним общаться. Водитель перевел ей компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указанную сумму она воспринимает как частичную сумму компенсации. Не исключает того, что обратиться в суд за взысканием недостающей суммы в суд. Изначально хотела получить сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, однако готова снизить свои притязания до 300 000 рублей, в том числе с условием рассрочки. Не готова сказать, что простила водителя, и настаивала бы на лишении права управления транспортными средствами.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м Рено Дастер, г/н №, следовал в <адрес> со стороны <адрес>, в районе строения №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения а/м. При ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д.9);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 14), фототаблица (л.д. 20), из которых следует, что место наезда автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> (в районе <адрес> в <адрес>), обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части по направлению движения транспортного средства в сторону <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> для двух направлений движения составляет 9,5 м; дорожное покрытие – асфальт, сухое;
-объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он, управляя личным технически исправным а/м «Рено Дастер», г/н №, следовал без пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. В пути следования в районе <адрес> он видел, что впереди него по ходу движения установлены дорожные знаки «Пешеходный переход», но пешеходов на дороге и возле дороги не было. Он снизил скорость, проезжай пешеходный переход, произошел удар в правую переднюю часть его а/м. Он не сразу понял, что произошло. Только после того, когда вышел из а/м понял, что на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода - женщину, предполагает, что она шла справа налево по ходу движения его а/м, но он до наезда не видел пешехода. Видеорегистратора в салоне его а/м нет, очевидцев не записывал (л.д. 15, 24);
- объяснение Потерпевший №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ей необходимо было перейти проезжую часть <адрес> подошла к проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, посмотрела по сторонам, транспорта не было и она пошла через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом, пройдя несколько шагов, повернула голову и увидела в непосредственной близости перед собой а/м черного цвета, который следовал слева от нее и сразу же произошел наезд на нее на пешеходном переходе. При ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых была госпитализирована в БСМП № (л.д. 21);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях (л.д. 31-33).
Согласно ответу на запрос суда, полученного от эксперта БУЗОО БСМЭ, проводившего экспертизу, ФИО6, имеющиеся повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), (п. 5.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025г.) (л.д. 85).
Факт наезда на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе в судебном заседании ФИО3 не оспаривался.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 30), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное компенсирование морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении н/с ребенка.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 30) и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.
Доводы защитника о том, что ФИО8 является водителем, ему необходимо водительское удостоверение, иначе он потеряет источник дохода, судом отклоняется, поскольку связь получения дохода с наличием права на управление транспортными средствами не является безусловным основанием к избранию альтернативной меры наказания в виде административного штрафа. Более того, суд принимает во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленная трудовая книжка с личного кабинета Госуслуг свидетельствует, что работать водителем ФИО8 начал в 2018 году (л.д. 74-79).
К пояснениям защитника о том, что ФИО1 совершил наезд на пешехода в момент, когда супруга сообщила ему по телефону <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку таковых показаний в обоснование причины наезда на пешехода сам ФИО1 в рамках административного расследования, а также суду не давал, указав лишь на то, что не увидел пешехода, при том, что из фототаблицы не следует, что возле пешеходного перехода были какие-либо кусты, деревья, иные препятствия, не позволяющие разглядеть пешехода. Более того, суд учитывает, что ДТП произошло в дневное время.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 17, 52-53) подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года