Апелляционное определение по делу № 2-8066/2022 от 13.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. дело №33-710/2023

№2-8066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2021 года по 17.07.2021 года в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Определить подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку из расчета ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2021 года по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более чем ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины в размере ... рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2021 г. в г.Владикавказ, пгт Заводской по ул...., произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и БМВ-Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП а/м БМВ-Х5, государственный регистрационный знак ..., получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0149760523 от 11.12.2021. в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0151993459 от 21.12.2020 года в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. Однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20- дневный срок. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с соответствующим обращением, однако в установленный законом срок ответа на обращение не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 330, 1064, 931, 1072, 151, 1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в иске просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку из расчёта 1% от суммы, присужденной судом за период с 09.02.2021 года по день оплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Истица ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал на том основании, что повреждения автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в результате ДТП от 16.01.2021 года, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 15 декабря 2021 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представителем САО «ВСК» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.08.2022 года ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21.09.2022 года произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО8.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.08.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2021 г. в г.Владикавказ, пгт Заводской по ул...., произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и БМВ- Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, а/м БМВ-Х5, государственный регистрационный знак ..., получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0149760523 от 11.12.2021 г. в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №0151993459 от 21.12.2020 г. в САО «ВСК». Данные обстоятельства рдтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности Извещением о ДТП от 16.01.2021 г.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.5002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС». Однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Письмом САО «ВСК» от 16.02.2021 г. №00-99-06-04-73/13386 в страховой выплате было отказано на том основании, что повреждения автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП от 16.01.2021 г.

С указанным отказом ФИО1 не согласилась и обратилась к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак ... в ... руб.

06.05.2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Письмом №50279 от 01.06.2021 г. в страховой выплате было отказано по указанным ранее основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 15.06.2021 года ФИО1 направила письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

23.06.2021 г. АНО «СОДФУ» было постановлено уведомление №У-21-91117/2010-001 о порядке оформления обращения, согласно которому обращение ФИО1 не может быть рассмотрено на том основании, что в обращении отсутствую сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, из копии обращения ФИО1, адресованного в АНО «СОДФУ» и копии обращения, поступившего в суд из АНО «СОДФУ» вместе с письменными объяснениями 24.06.2021 года, усматривается, что обращение ФИО1 оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о дате и месте рождения истицы.

Не согласившись отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения и с принятыми финуполномоченным по ее обращению решением, ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» в суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29.10.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №21101101 от 29.10.2021 г., подготовленному ИП ФИО2, заявленные повреждения автомобиля BMW Х5, госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2021 года, и могли быть получены единовременно в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

При исследовании заключения ИП ФИО2 №21101101 от 29.10.2021 года, судебной коллегией установлено, что заключение не отвечает принципу достоверности в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, заключение, предоставленное на исследование, не соответствует всем требованиям Положения Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении экспертизы экспертами неверно определён высотный диапазон повреждений и их характер. Высота повреждений передней правой двери транспортного средства BMW Х5 составляет 50-90 см, в то время как повреждения правого порога выражены потёртостями горизонтальной поверхности в процессе эксплуатации, а не от ДТП. Следовательно высотный диапазон повреждений двери BMW Х5 не соответствует высоте расположения наиболее выступающей части автомашины ВАЗ 21074 (бампера). Повреждения правой боковой части автомашины BMW Х5 (на обеих дверях) носят как блокирующий так и касательный характер, что не могло быть при заявленных обстоятельствах ДТП.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимо назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.03.2023 года по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» №33-710/2023 от 20.06.2023 года повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2021 года.

Оценив заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» №33-710/2023 от 20.06.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением надлежащих методик, подлежащих применению при проведении технической экспертизы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО9 у суда апелляционной инстанции нет, составленное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперты-техники включёны в Государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, находятся в трудовых отношениях с АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» №33-710/2023 от 20.06.2023 года у суда не имеется. Возражений относительно обоснованности, объективности и достоверности заключения со стороны участников судебного разбирательства, в том числе истца по делу, не поступило.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем, как указано выше, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет заключение экспертизы №21101101 от 29.10.2021 года, подготовленное ИП ФИО2, проведенное на основании определения суда первой инстанции от 29.10.2021 года, считая его не соответствующим требованиям закона по указанным выше основаниям.

Исходя из результатов судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» №33-710/2023 от 20.06.2023 года коллегия приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля в результате ДТП 16.01.2021 года, - не является страховым случаем, поскольку установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно ФИО8 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, то отсутствуют также основания к удовлетворению производных от него исковых требований ФИО8, т.е. требований о взыскании неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов (в силу ст.98, 100 ГПК РФ).

Определением Верховного Суда РСО-Алания от 09.03.2023 года по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на САО «ВСК». Последним не оплачены услуги по проведению экспертизы, что следует из ходатайства АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Экспертиза проведена, в адрес коллегии поступило ходатайство АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» о взыскании в пользу экспертной организации стоимости проведённой экспертизы, которая составляет ... рублей.

Ходатайство АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» подлежит удовлетворению, в пользу экспертной организации в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца ФИО8 ... рублей

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

решение Советского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» (ИНН/КПП ...) судебные расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 и