ДЕЛО № 2а-2964/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-001861-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Барсуковой А.Е.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Глазкова С.И.,
представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском и, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 61, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 07.12.2022 об участии специалиста в исполнительном производстве. Впоследствии административный истец изменил предмет административных исковых требований, просит признать незаконным и отменить постановление от 18.10.2022 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о наложении ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты> по исполнительному производству № 39844/18/36035-ИП от 04.03.2015, выражая несогласие с указанной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимостью автомобиля и несоразмерность объему требований взыскателя (т. 1, л.д. 4-7, 198-199).
Определением судьи от 10.04.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО5 (т. 1, л.д. 3).
Определением суда от 10.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (т. 1, л.д. 76).
Определением суда от 05.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика (т.1, л.д. 229).
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Глазков С.И. административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 231, т. 2, л.д. 3-5).
Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что 04.03.2015 Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 16655/15/36035-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 2429990,65 руб. (т. 1, л.д. 55-56), которому в настоящее время присвоен номер 39844/18/36035-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на квартиру должника, задолженность частично погашена.
Согласно представленной в материалы дела справки Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 07.06.2023 № 36035/23/250353 (т. 1, л.д. 218) задолженность должника ФИО1 перед взыскателем ФИО5 по сводному исполнительному производству № 39844/18/36035-СД составляет 149391 руб., исполнительский сбор 170099,35 руб.
При этом 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству № 39844/18/36035-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 28).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестовано транспортное средство должника - <данные изъяты> общей стоимостью 300000 руб. При составлении названного акта административный ответчик указала, что требуется оценка специалиста (т. 1, л.д. 214-216).
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что по само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
С учетом анализа приведенных выше норм закона, суд считает, что неприменение принципа соразмерности ареста имущества должника объему взыскиваемой задолженности может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и повлечь необоснованное ограничение прав должника.
Принимая во внимание, что задолженность должника ФИО1 перед взыскателем ФИО5 составляет 149 391 руб., при этом стоимость транспортного средства по предварительной оценке уже определена судебным приставом-исполнителем в размере 300000 руб., а согласно общедоступным сведениям автомобильных сайтов представленных административным истцом автомобиль <данные изъяты>, оценивается в 1380000 руб. – 1680000 руб. (т. 2, л.д. 79-80), суд приходит к выводу, что в данном случае наложение ареста на автомобиль истца по постановлению от 18.10.2022 не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 18.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о наложении ареста по исполнительному производству № 39844/18/36035-ИП от 04.03.2015.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.