УИД 03RS0045-01-2023-000134-65
Дело № 2-213/2023
Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Илешжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО5 первоначально обратилась в суд к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска ссылалась на нижеследующее:
она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена на втором этаже дома над ее квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно заливал водой ее квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Илешжилсервис», предварительно предупредив всех жильцов их многоквартирного дома, произвело промывку и опрессовку отопительной системы. И в этот день затопило ее квартиру.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в качестве причины залива квартиры установила, что в квартире ответчика отсутствовали радиаторы и краны для перекрытия воды отопительной системы. В результате залива квартиры её был причинен имущественный ущерб, который отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно допустил залив ее квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту она обратилась в спасательную службу 112, в отделе полиции имеется материал КУСП Отдела МВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры в данном случае явилось то, что работник, осуществлявший работы по заливке пола в квартире ответчика, залил керамзит раствором из лейки, и поскольку раствор был жидким, вода просочилась через щель между бетонными перекрытиями и залила ее квартиру. В результате залива квартиры её был причинен имущественный ущерб, отраженный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость ущерба, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО5 просила взыскать с ФИО6 в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 130000 руб., просила также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, где она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Илешжилсервис» (адрес: <адрес>) и взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Илешжилсервис» в счет в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 130000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Илешжилсервис».
В ходе судебного заседания истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в солидарно с ответчиков ФИО6, ООО «Илешжилсервис» в счет возмещения материального ущерба 130000 руб., а также ее расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. Показала суду, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена на втором этаже над ее квартирой. Заливом квартиры, произошедшем по вине ответчика, ей причинен имущественный ущерб, что подтверждается отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также пояснила, что указанную квартиру она купила ДД.ММ.ГГГГ, после чего там сделала ремонт, клеила новые обои, на полу застелила ламинат. В квартире временно проживала ее дочь со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о заливе квартиры, она приехала туда и обнаружила, что вся ее квартира была залита водой, пострадали и повреждены стены и потолки кухни, зала, спальни, полы в этих комнатах, два дивана, подушки и другое постельное белье, шторы, напольные ковры. Оценку ущерба она оценила ДД.ММ.ГГГГ, то есть? после затопления принадлежащего ей на праве собственности жилья, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать ущерб, причиненный по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования ФИО5 не признали, суду пояснили, что сам факт залива квартиры истца не оспаривают, однако полагают, что залив квартиры истца произошел не по вине ФИО6, а по вине ООО «Илешжилсервис».
Ответчик ФИО6 показал суду, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Илешжилсервис», поскольку система отопления отнесена к общедомовому имуществу, за эксплуатацию которой несет ответственность указанное Общество.
ДД.ММ.ГГГГ проводилась опрессовка отопительной системы в их многоквартирном доме. В этот же день в его квартире по адресу: <адрес>, произошел прорыв в системе отопления, в результате чего произошло затопление его квартиры и квартиры № в этом же доме, принадлежащей истцу. Он позвонил в ООО «Илешжилсервис», прибыли работники указанного Общества, которые установили, что в его квартире отсутствуют радиаторы и краны для перекрытия воды в отопительной системе. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца был составлен Акт в присутствии представителей ООО «Илешжилсервис». Однако его на осмотр квартиры не пригласили.
Также пояснил, что в доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ велись работы по замене стояка. На чердаке дома краны системы отопления закрыты не были. В его квартире краны перекрытия до радиаторов отсутствовали по причине того, что их сняли сантехники. Установку новых радиаторов в своей квартире он взял на себя, однако, установка стояков отопления и кранов к радиаторам - это ответственность ООО «Илешжилсервис». И работники ООО «Илешжилсервис», зная о том, что кранов нет, начали опрессовку. Никаких предупреждений о предстоящей опрессовке отопительной системы ни в виде объявлений, ни в виде СМС-сообщений, от сотрудников ООО «Илешжилсервис» он не получал.
В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие радиаторов и части отопительного стояка и заглушек, так как были срезаны, о чем сделаны фотографии. Указанные обстоятельства имели место именно по причине того, что работники ООО «Илешжилсервис», выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, ранее не поставили заглушки и не полностью установили стояк.
Само же ООО «Илешжилсервис» указывает на то? что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная замена стояка и ею подписан Акт выполненных работ. Он же отказался от подписания Акта о выполненных работах, поскольку в его квартире была произведена частичная замена стояка, а металлические заглушки установлены не были. Работниками ООО «Илешжилсервис» нарушены обязательства по надлежащему содержанию ремонту общего имущества МКД.
Ответчик также показал, что истцом не доказано, что указанное в Акте и отчете об оценке имущество было повреждено в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и что затопление ее квартиры произошло именно по его вине. Не имеется документальных подтверждений причинно-следственной связи между его действиями и последствиями залива ДД.ММ.ГГГГ и повреждением имущества ФИО5
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).
Ссылаясь на изложенное, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Илешжилсервис» - адвокат Ахиярова Г.Д., по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО5 не признали, ссылаясь на следующее:
ООО «Илешжилсервис» обслуживает 5 многоквартирных домов в <адрес>. Дом по адресу: <адрес>, является 16-квартирным. Работники Общества никого из жильцов или собственников квартир лично не обзванивают о предстоящей промывке и опрессовке отопительных систем домов, лишь уведомляют их о предстоящих работах путем расклеивания объявлений на доске у каждого из подъездов домов, как указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО6 - собственника квартиры по адресу: <адрес>, ООО «Илешжилсервис» произвело замену стояков отопительной системы в полном объеме из пропиленовых труб, с установлением металлических заглушек, основной задачей которого является герметизация отверстия на конце трубы. В тот же день в квартире № указанного дома, принадлежащей истице ФИО5, была произведена частичная замена стояка отопления, о чем составлен Акт и подписан истицей. Собственник квартиры ФИО6 в момент выполнения ремонтных работ присутствовал, каких-либо претензий не имел. К моменту начала замены стояка радиаторы отопления в квартире № уже были демонтированы собственником квартиры. Ответчик ФИО6 отказался от услуг ООО «Илешжилсервис» по установке радиаторов отопления, пояснив, что все сделает сам, поставит новые радиаторы. ФИО6 сотрудникам Общества не разрешил установить новые радиаторы из-за того, что в его квартире не был закончен ремонт. В связи с этим, работниками ООО «Илешжилсервис» на стояках были установлены заглушки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о проделанной работе был подписан собственником квартиры № ФИО5, а собственник квартиры № ФИО6 отказался от подписи Акта.
О том, что в ближайшее время будет производиться опрессовка системы отопления, ответчик ФИО6 был предупрежден инженером ПТО ФИО4 в присутствии работников, на что ответчик сказал, что к этому времени сам установит радиаторы.
Опрессовка системы отопления МКД проводится перед каждым отопительным периодом после завершения всех восстановительных работ. В МКД по адресу: <адрес>, опрессовка производилась ДД.ММ.ГГГГ, жители дома были об этом оповещены путем расклейки объявлений ДД.ММ.ГГГГ на «Доске информации» каждого подъезда.
ДД.ММ.ГГГГ после обеда поступило сообщение о заливе квартиры № по <адрес>, и работники ООО «Илешжилсервис» выехали по указанному адресу для осмотра и установлении причины залива квартиры. По результатам осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, данный Акт был составлен в присутствии ФИО6, подписан директором ФИО9, инженером ПТО ФИО10, истцом ФИО5 - собственником квартиры №.
При осмотре квартиры № было установлено отсутствие радиаторов отопления, которые, как утверждал ФИО6, он должен был установить собственными силами. А также установлено, что отсутствовали часть отопительного стояка и заглушек, установленные ранее работниками ООО «Илешжилсервис», они были срезаны, о чем были сделаны соответствующие фотографии.
ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры ФИО5 Как описано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел по вине рабочего, производившего ремонт полов в квартире № принадлежащего ФИО6. Также было установлено, что ФИО6 были проведены работы по перепланировке жилого помещения. По запросу ООО «Илешжилсервис», администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дала ответ, согласно которому ФИО6 решение о согласовании переустройства (перепланировки) квартиры № по №, не выдавалось. Таким образом, собственник квартиры № ФИО6 самовольно, без получения соответствующего разрешения, произвел перепланировку в своей квартире, что подтверждается указанным ответом.
В день опрессовки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также была залита квартира ФИО6, однако он с заявлением и претензиями о возмещении ущерба не обратился, поскольку ему достоверно известно, что вины ООО «Илешжилсервис» в этом не имеется.
ООО «Илешжилсервис» не несет ответственность за последствия в виде имущественного ущерба от залива квартиры № в вышеуказанном доме. Причиной причинения истцу ущерба являются самовольные и неправомерные действия собственника квартиры № ФИО6 по срезу части стояка отопления с установленными заглушками. Если бы ФИО6 не произвел срез стояка отопления с установленной заглушкой в своей квартире, то утечки воды в момент промывки не произошло бы.
Ссылаясь на изложенное, представители ООО «Илешжилсервис» просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания причиненного ущерба с ООО «Илешжилсервис» отказать.
Свидетель ФИО1 показала суду, что является дочерью истца ФИО5, с согласия матери со своей семьей проживает в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ путем протечки воды из квартиры № расположенной на втором этаже дома, произошло затопление их квартиры. До этого работниками ООО «Илешжилсервис» были произведены работы по замене стояков в их квартире и в квартире ответчика ФИО6
Их квартиру затопило после проведенных ООО «Илешжилсервис» работ по промывке и опрессовке отопительной системы МКД. В момент затопления квартиры она с семьей находилась в отъезде, а ее мать находилась в деревне. О том, что затоплена их квартира, ей сообщила инженер ПТО ООО «Илешжилсервис» ФИО4 Из-за случившегося залива квартиры, были испорчены стены, потолки, пол во всех комнатах, мебель, постельное белье, напольные ковры.
Свидетель ФИО4 показала суду, что занимает должность инженера ПТО ООО «Илешжилсервис». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратился в ООО «Илешжилсервис» с заявлением о замене стояков отопительной системы в его квартире. К моменту начала замены стояка радиаторы отопления в квартире ФИО6 уже были демонтированы самим собственником квартиры. После замены стояков, ФИО6 отказался от услуг ООО «Илешжилсервис» по установке радиаторов отопления, сказал, что он установит новые радиаторы после того, как закончит ремонт в квартире. В связи с этим, работниками ООО «Илешжилсервис» на стояках были установлены заглушки.
ДД.ММ.ГГГГ она на доске объявлений каждого подъезда дома № по <адрес> развесила объявления о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться промывка и опрессовка системы отопления,
ДД.ММ.ГГГГ до обеда ООО «Илешжилсервис» проводило промывку отопительной системы, а после обеда начало опрессовку. К ним подошел ФИО6 и сообщил, что произошел потоп в его квартире. В ходе осмотра квартиры ФИО6 было установлено отсутствие радиаторов и кранов для перекрытия воды отопительной системы.
Считает, что причиной залива квартиры ФИО5 послужило то, что ФИО6 убрал заглушки, срезал стояки, установленные ООО «Илешжилсервис», из-за чего произошла протечка воды в его квартиру, которая в дальнейшем затопила квартиру истца.
Свидетель ФИО2 показала суду, что когда она зашла в квартиру истца, увидела то, что были испорчены обои на стенах во всех комнатах, потолки, ламинат, линолеум на полу, диваны, ковры были мокрые и покрыты плесенью, в квартире было сыро и пахло запахом плесени. Было видно, что текла вода из квартиры, расположенной на втором этаже.
Выслушав истца ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, представителей ООО «Илешжилсервис» Ахиярову Г.Д., ФИО8, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.13-14).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей истцу.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: представителей ООО «Илешжилсервис» ФИО9 (директор) и ФИО4 (инженер ПТО), собственника квартиры ФИО5, причиной затопления квартиры истца послужило то, что собственник квартиры № произвел демонтаж радиаторов, но монтаж радиаторов и кранов для перекрытия воды отопительной системы не произвел до начала промывки и опрессовки отопительной системы.
ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений, расположенной около входной двери, было вывешено объявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться промывка и опрессовка отопительной системы МКД, и в связи с этим по необходимости жителей просили проверить радиаторы и трубы отопительной системы на отсутствие трещин, повреждений и отсутствия утечек, закрыть вентили и краны. Просили жителей МКД о возможности жильцам находиться дома.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илешжилсервис» произвело промывку и опрессовку отопительной системы МКД по адресу: <адрес>. По истечении нескольких часов обратился собственник квартиры № и сообщил о том, что произошел потоп в его квартире. По прибытию в квартиру № обнаружено отсутствие там радиаторов и кранов для перекрытия воды отопительной системы. Собственник квартиры ФИО6 ранее утверждал, что сам своими силами выполнит эти работы.
На момент обследования квартиры комиссией установлено, что заливом в квартире №, принадлежащей ФИО5, повреждены стены, потолки и пол в зале, на кухне, в спальне, диваны в зале и в спальне, четыре подушки, шторы в комнатах, ковры напольные в зале и в спальне (л.д. 16).
Согласно акту о заливе квартиры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры послужило то, что нанятый собственником квартиры № ФИО6 для производства ремонтных работ рабочий произвел заливку керамзита раствором с помощью лейки.
ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № позвонил в службу 112 и сообщил о том, что соседи сверху, а именно с квартиры № их затапливают. Представители ООО «Илешжилсервис» выехали на вызов по данному адресу, по прибытии на объект, собственника квартиры № обнаружить не удалось, на телефонные звонки ФИО6 не отвечал. Позже позвонили рабочему, который произвел заливку пола, который объяснил, что для схватывания он залил керамзит раствором из лейки. Возможно, раствор был жидким и вода, входящая в состав раствора, просочилась через щель между ЖБ плитами. Через некоторое время протечка воды прекратилась. На момент обследования квартиры комиссией установлено, что заливом в квартире № поврежден диван угловой.
Данный акт составлен комиссией в составе: директора ООО «Илешжилсервис» ФИО9, инженера ПТО ФИО4, собственника <адрес> ФИО5 (л.д. 17).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 18).
Согласно указанному постановлению должностного лица, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Илешжилсервис» поступило заявление от ФИО6, где он просил провести замену стояков отопительной системы в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. По заявлению ФИО6 ООО «Илешжилсервис» демонтировало стояки отопительной системы по указанному адресу. После демонтажа стояка, представитель ООО «Илешжилсервис» ФИО10 спросила у ФИО6 о том, нужно ли ему установить отопительные радиаторы на новый стояк, на что ФИО6 отказал, пояснив, что сам установит радиаторы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илешжилсервис» начало опрессовку отопительной системы <адрес> в виде наполнения водой. После сообщения собственника квартиры № в указанном доме о затоплении ее квартиры, в ходе установления причины затопления было установлено отсутствие радиаторов и кранов для прикрытия в отопительной системе в квартире ФИО6, из-за чего произошел потоп (л.д. 18).
В обоснование иска истец указывает на то, что по вине ответчиков в ее квартире произошло затопление, в результате которого ей причинен материальный ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, составляет 130000 руб. (л.д. 21-50).
Таким образом, изучением материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе промывки и опрессовки отопительной системы, случилась протечка воды в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6 Протечка произошла из-за отсутствия радиаторов отопления и кранов для перекрытия воды отопительной системы, которые собственник квартиры ФИО6 должен был установить до проведения промывки и опрессовки отопительной системы.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствия вины лежит на ответчике.
Доказательств того, что залив квартиры произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании не добыто.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО «Илешжилсервис», поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт.. .
Поскольку залив квартиры, принадлежащей ФИО5, произошел из квартиры, собственником которой на момент залива являлся ФИО6, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик ФИО6 суду не представил, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Определяя размер ущерба имущества истца, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО12, согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 130000 руб.
Данный отчет, а также сумма ущерба, ни одной из сторон не оспаривались.
С учетом изложенного, требования истца ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 130000 руб. в связи с заливом ее квартиры подлежат удовлетворению частично, а именно, в части взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО6
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194,196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ООО «Илешжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 130000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3800 рублей.
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Илешжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Миннебаева Л.Я.