Дело №2-503/2023

24RS0017-01-2022-004391-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота <данные изъяты>. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа составила 233562 рубля. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> Стоимость услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления составила 3000 рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении технической автоэкспертизы. Стоимость отправки телеграммы составила 323 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП – 233562 рубля, расходы на оплату оценки причиненного ущерба – 4500 рублей, расходы за подготовку искового заявления – 3000 рублей, расходы за направление телеграммы – 323 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 5614 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Между тем, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, за 100000 рублей. При этом в договоре указано, что денежные средства по договору продавцом получены, автомобиль покупателю передан.

При этом суд отмечает, что согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2022 года) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 года N1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2022 года) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Право собственности прежнего собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 прекратилось на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ после передачи автомобиля ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>. На <адрес> имеется яма (продавленный асфальт). После проезда по этой яме автомобиль кинуло в левую сторону, развернуло на 360 градусов. После этого автомобиль улетел в криволинейный брус, который был поврежден, а потом <данные изъяты> врезался в заднее левое крыло его автомобиля. В месте ДТП имеются две полосы в одном направлении. Он двигался по левой полосе, так как по правой полосе плохое дорожное покрытие (имеются ямы). Ехал со скоростью около 85-90 км/ч. Автомобиль приобрел 29 июня, застраховать по ОСАГО не успел. Когда ехал по дороге и проехал по яме, то у его автомобиля оторвалось колесо или оно выстрелило.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался по трассе <адрес> по второму ряду со стороны <адрес> со скоростью 90 км/ч. <адрес> перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> двигался по первому ряду, и его начало заносить и кидать по дороге. Он предпринял экстренное торможение, ушел на первый ряд. Автомобиль <данные изъяты> отбросило от отбойника в его сторону, где произошло столкновение. Проезжая часть была сухой, погода ясная, время суток день. Свою вину в ДТП не признает.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, схемой ДТП. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО2, в том числе данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1.

Из ответа на судебный запрос РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля <данные изъяты>

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 233562 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184306,80 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещает.

Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> оплаченная истцом, составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 323 рубля на направление ответчику телеграммы о необходимости явиться для ознакомления с актом осмотра ТС <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Придя к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 233562 рубля, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, на направление телеграммы 323 рубля.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил <данные изъяты> 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема оказанных юридических услуг, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5614 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233562 рубля, расходы на оценку 4500 рублей, на подготовку искового заявления 3000 рублей, на направление телеграммы 323 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 5614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.