УИД 31RS0016-01-2024-009386-31
Дело № 2-482/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 19.11.2024
в отсутствие: истца и представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа
УСТАНОВИЛ:
02.04.2024 в 09 часов 35 минут на автодороге Н.Оскол-Ровеньки 24 км+800 м произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА Гранта 219140, г.н. № и РЕНО СР гос. номер №
Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 359900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, затраченные на представителя в размере 30000 рублей, стоимость доверенности – 2000 рублей и штрафа.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика: недоплаченную страховую выплату в размере 59656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, затраченные на представителя в размере 30000 рублей, стоимость доверенности – 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей и штрафа.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Ранее предоставлены возражения на иск. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 416100 руб.. К выплате иного размера страхового возмещения оснований у ответчика не имеется. Полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение полном объеме, однако в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Оснований к выплате компенсации морального вреда нет.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.
Частями 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лада Гранта, г.н. №, 2022 года выпуска (т. 1 л.д. 8).
На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО (страховой полис серии № от 24.01.2024).
Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, в редакции на дату заключения договора КАСКО.
На момент заключения Договора КАСКО действовали Правила страхования в редакции от 03.11.2023 №.
Страховая премия по договору КАСКО составила 25492 рубля (п. 9, 11 Договора КАСКО).
Страховая сумма – 776000 рублей Вариант: неагрегатная, индексируемая (п. 9 Договора КАСКО).
Форма страхового возмещения – ремонт. УТС не возмещается (п. 10.1 Договора КАСКО).
Страховые риски: Хищение+Ущерб (п. 8 Договора КАСКО).
Выгодоприобретатель (п. 5 Договора КАСКО): по рискам «хищение» и «полная гибель ТС» Выгодоприобретателем является Залогодержатель в части размера непогашенной задолженности Заемщика по кредиту, обеспечением по которому является ТС. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Повреждение» - Страхователь (Собственник ТС). Залогодержатель на момент заключения договора страхования – «Драйв Клик Банк» ООО (Кредитор), в случае уступки – новый кредитор».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2024, ФИО3 02.04.2024 в 09 час. 35 на а/д Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки, 240+800 м, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, в зоне действия прерывистой линии разметки, которая расположена слева, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В результате чего совершил столкновение с ТС истца (т. 1 л.д. 69 оборот).
Гражданская ответственность ФИО3 (виновника) при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в установленном порядке Закона «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №).
04.04.2024 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, по прямому возмещению убытков.
09.04.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт №.
19.04.2024 ответчиком выдано направление на ремонт СТОА ООО «Авто-Белогорье трейдинг».
27.05.2024 поступил отказ СТОА в производстве ремонта.
25.06.2024 от истца поступила претензия об организации ремонта ТС либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
01.07.2024 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф».
02.08.2024 от СТОА поступил отказ в производстве ремонта ТС.
20.08.2024 страховая компания выдала направление на СТОА ООО «Автоколонна».
23.08.2024 от истца поступила претензия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. От СТОА ООО «Автоколонна» поступил отказ в производстве ремонта ТС.
11.09.2024 ответчик выдал направление на СТОА ООО «Авентин-Сервис+».
23.09.2024 истец направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2024 требования истца были удовлетворены, было взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 416100 рублей.
12.11.2024 вышеуказанное решение ответчиком исполнено, денежные средства перечислены истцу.
В рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ООО «ЕФОРЕНС» от 10.10.2024, организованная по заданию финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 416100 руб., с учетом износа 390600 руб., действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 796000 руб.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С учетом предоставленных доказательств сторонами установлено, что ремонт ответчиком организован так и не был. Страховая сумма, определенная экспертизой проведенной в рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного выплачена лишь после вынесения решения ФУ 12.11.2024 в размере 416100 рублей (т. 1 л.д. 114-115).
По ходатайству представителя истца в целях установления стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Белгородской области, определением суда от 16.01.2025 назначена судебная экспертиза ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 07.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ЛАДА Гранта, г.н. Х301ЕС/31, на дату проведения исследования составляет 475756 рублей (т. 2 л.д. 1-67).
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ИП ФИО4 № от 07.05.2025 не имеется, поскольку заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, ответчиком заключения не оспаривались, в связи, с чем за основу при определении стоимости ущерба суд принимает вышеуказанное заключение.
Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 59656 рублей (475576-416100-выплаченное по решению ФУ).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства ДТП, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5000 руб., отказав в остальной ее части.
На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику и в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, размер штрафа составит 29828 рублей (59656/2).
Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 156), что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения недоплаты страхового возмещения при рассмотрении иска в суде, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, 19.11.2024 г. ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение на оказание юридических услуг на досудебной стадии, подготовке материалов для финансового уполномоченного и представлении интересов потерпевшего в суде. Сумма по договору составила 30 000 руб., из которых: 1000 рублей – консультация ФИО2; 5000 руб. – подготовка и направление двух досудебных претензий; 4000 руб. составление и подача документов финансовому уполномоченному; 5000 руб. составление иска в суд; 15 000 руб. - представительство в суде. Денежные средства в размере 30 000 руб. получены ФИО1, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Сумма, заявленная ко взысканию в размере 2000 рублей за оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку имеющаяся доверенность оформлена на конкретное (настоящее) дело, подтверждена справкой о стоимости (т. 1 л.д. 37-38).
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. (4000 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа признать частично обоснованными.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 59656 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 29828 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда составлено 04.06.2025 года
Судья