Решение по делу № 2-355/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-355/2023

42RS0001-01-2022-001312-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

2 марта 2023 года

гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 17 часов 38 минут в городе Анжеро-Судженске по <адрес> (напротив <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на железную опору уличного освещения с участием водителя ФИО4, который на момент ДТП управлял автомобилем Nissan Terrano, гос.номер №.

В результате указанного ДТП имуществу истца причинен ущерб в размере 71 196 рублей (металлическая опора восстановлению не подлежит, разбит светильник ЖКУ, разбиты лампа ДНАТ 250, кронштейн металлический, порван СИП4*16-80 м.).

Указывают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением № от <дата> об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в страховой компании «Коместра авто» (период с страхования с <дата> по <дата>).

Балансодержателем металлической опоры наружного освещения после ДТП по <адрес> (возле <адрес>) является Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обращался в СК «Альфа-Страхование». В осуществление страховой выплаты истцу было отказано.

Также, ответчику направлялись претензии от <дата> и <дата> с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на данную претензию получено не было.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость возмещения вреда в сумме 71 196 рублей, расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В период рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба сумму 71 196 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 71 196 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 35 598 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на ремонт поврежденного имущества в размере 1% в день от взысканной судом компенсационной выплаты, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснял, что совершил ДТП в связи с тем, что не справился с управлением, в результате чего съехал с дороги в столб, повредил опору. На момент ДТП у него была оформлена страховка.

В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика Российского союза автостраховщиков, согласно которому исковые требования не признают, указывают, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, что прямо предусмотрено Постановлением Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 (пункт 15), в связи с чем, страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Nissan Terrano, гос.номер №, под управлением ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от <дата> на л.д.21).

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения на проезжей части).

Согласно акту №, составленного комиссией ПТС МБУ «УЖ» в ходе обследования дорог установлено совершение наезда неустановленными лицами 23, 24 октября на металлическую опору наружного освещения вдоль автодороги по <адрес>. В результате нарушений правил дорожного движения повреждена металлическая опора (восстановлению не подлежит), разбиты светильник ЖКУ (1 шт.), лампа ДНАТ 250 (1 шт.), кронштейн металлический, порван СИП4*16-80м. (л.д.12).

Собственником поврежденного имущества, как следует из исковых требований истца, является Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».

В качестве доказательства указанного суду представлен договор № от <дата> о передаче в оперативное управление муниципального имущества Муниципальному учреждению <адрес> «Управления жизнеобеспечения» согласно которому истцу передано в том числе уличное освещение по <адрес> протяженностью 2.1 км. (л.д.46-48).

В свою очередь, суд отмечает, что протяженность улицы <адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области – Кузбассе составляет 2 310 метров (ответ администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> на л.д. 189).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств по делу, а именно материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями ответчика ФИО1 как лица виновного в ДТП в судебном заседании, суд устанавливает, что своими действиями последний причинил ущерб в виде порчи имущества: металлической опоры, светильника, лампы, кронштейна, СИП4*16-80м.

Размер причиненного ущерба составил 71 196 рублей (локальный сметный расчет №, составленный МУБ «Управление жизнедеятельности» на основании цен сентября 2021 года на л.д.14-18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Terrano, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Коместра Авто" (Аско страхование) по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.22).

Приказом № от <дата> Центральным банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Аско страхование» (л.д.24).

Также, истец, с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> обратился в страховую компанию «Альфа-Страхование», поскольку последняя является компанией уполномоченной Российским союзом автостраховщиков на осуществлением компенсационных выплат (л.д.31).

Однако страховая компания «Альфа-Страхование» ответом от <дата> проинформировала истца о том, что к заявлению по компенсационной выплате в нарушении пунктов 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не приложены документы подтверждающие право собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анжеро-Судженска на поврежденное имущество (л.д.32).

Указанным письмом компания уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению указанного заявления в случае предоставления недостающих документов в филиал АО «Альфа Страхование».

В ответ на указанное письмо истцом <дата> направлены письменные пояснения, в котором подробно перечислены документы, приложенные к заявлению о страховой выплате, в указанном перечне также поименован договор № от <дата> о передаче в оперативное управление муниципального имущества с приложениями к договору (л.д. 33).

Ответом от <дата> страхования компания «Альфа страхование» вновь уведомила истца о невозможности произвести компенсационную выплату, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, а также распорядительного письма Комитета с указанием выгодоприобретателя (л.д.35).

<дата> истец обратился в Страховую компанию «Альфа Страхование» с письменной претензией, в которой просит произвести страховую выплату по указанному ДТП (л.д.36-37).

Ответом от <дата> страхования компания «Альфа страхование» отказано в указанной выплате в связи с не предоставлением документов, указанных ранее (л.д.38).

<дата> МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» обратилось с претензией о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего <дата> к ответчику ФИО1 как к виновнику ДТП (л.д.41).

В свою очередь, ответчиком также представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановления повреждений на дату страхового события составляет 69 148,80 рублей (без учета износа), 59 389,20 рублей (с учетом износа) (л.д.172-176).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом абзац 2 пункта 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не был представлен необходимый пакет документов, а именно не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (металлическая опора наружного освещения вдоль автодороги по <адрес>), в связи с чем у РСА отсутствовала возможность выплатить компенсационную выплату.

Довод истца о надлежащем исполнении со своей стороны требований пунктов 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставления необходимого пакета документов в страховую компанию для осуществления соответствующей выплаты (представлен договор № от <дата> о передаче в оперативное управление муниципального имущества Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управления жизнеобеспечения» с приложениями) судом не принимается, поскольку указанные документы не содержат расшифровки перечня имущества, которое является муниципальным, а именно доказательств того, что поврежденная металлическая опора наружного освещения по <адрес> является муниципальным имуществом.

Более того, суд устанавливает, что согласно договора № от <дата> истцу передано в оперативное управление по <адрес> уличное освещение протяженностью 2.1 км (л.д. 48), фактически протяженность указанной улицы составляет 2 310 м. либо 2.3 км. (л.д.189). Расшифровки элементов входящих в состав переданного уличного освещения договор № от <дата> не содержит.

Таким образом, доказательств того, что поврежденная в результате ДТП металлическая опора наружного освещения по <адрес> возле <адрес> является составной частью имущества переданного по договору оперативного управления от <дата> № истцу, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, устанавливает, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, не предоставив при этом необходимого пакета документов частности по требованию РСА не подтвердил документально право собственности на поврежденное имущество, в связи с чем у последней отсутствовала возможность произвести компенсационную выплату.

Как разъяснено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховая компания в данном случае не могла исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами, принимая во внимание, что фактически отказа в компенсационной выплате не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания как суммы причиненного ущерба, так и возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доказательств невозможности предоставления истцом ответчику РСА документа предусмотренного п.4.13. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно доказательств того, что поврежденная опора уличного освещения входит в состав имущества переданного по договору оперативного управления от <дата> № и является собственностью муниципалитета которым управляет КУМИ администрации АСГО материалы дела не содержат.

В действиях истца по отношению к ответчику РСА суд усматривает признаки злоупотребления правом, что в свою очередь с учетом п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику РСА.

Ответчик ФИО1 так же не может нести пред истцом ответственность по возмещению ущерба причиненного в ДТП <дата>, так как на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: