РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,
при секретаре Рыбкиной Т.С.,
с участием
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
помощника прокурора Оловяннинского района Давлятовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что в результате ДТП от 05 февраля 2022г. ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ш., что повлекло за собой ее смерть.
В связи с тем, что официальным владельцем транспортного средства марки Toyota Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, а на дату 05.02.2022 года рассматриваемое ТС находилось в пользовании ФИО2, однако на сайте выдается противоречивая информация о владельцах ТС, считает, что необходимо привлечь в качестве соответчиков в качестве владельцев ТС ФИО4 и ФИО2
Законом установлена ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ч.1 ст.1079 ГК РФ), которая не исключает ответственности причинителя вреда, а дополняет ее.
Кроме того, что смерть матери для ее детей (любого возраста, даже взрослых) является серьезной психологической травмой для любого человека, однако, ФИО1 была со своей мамой в очень близких отношениях, они часто созванивались просто для того, чтобы узнать, как прошел сегодняшний день, воспринимает потерю мамы эмоционально сильно и потому, что осознает, что ее дети лишились внимания, любви и возможности общения с их бабушкой, которая также важна для любого ребенка. Для истца смерть мамы повлекла за собой серьезные эмоциональные переживания, которые в свою очереди нанесли вред ее здоровью.
Горе и отрицательные эмоции повлекли за собой серьезное ухудшение здоровья ФИО1 <данные изъяты>
Просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причинённого ФИО1 вследствие смерти ее мамы Ш. в ДТП от 05.02.2022г. солидарно с ответчиков, как с владельцев транспортного средства, источника повышенной опасности в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не отрицает факт участия в дорожно-транспортном происшествии, последствием которого явилась смерть Ш., вместе с тем, его вины в ДТП не установлено, напротив, установлено, что пешеходом Ш. были нарушены ПДД. Также указал, что собственником автомобиля Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он никогда не являлся, автомобиль находится в собственности ФИО3 При этом какого-либо договора на право владения, пользования указанным автомобилем с ним не заключалось, автомобилем пользовался с устного согласия сожительницы М., которая является сестрой ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что лишь юридически является собственником транспортного средства марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, фактически же данный автомобиль приобретала её сестре М., которая и пользуется данным транспортным средством.
Помощник прокурора Оловяннинского района Давлятова О.С. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с собственника транспортного средства с учетом разумности и справедливости.
Свидетель М. суду показала, что автомобиль марки Toyota Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретала она, однако, поскольку в момент приобретения автомобиля у неё шел бракоразводный процесс, а также у нее имелись долговые обязательства, транспортное средство она попросила оформить на себя свою сестру ФИО3 При этом фактически автомобиль был в её (М.) пользовании. Каких-либо документов с ФИО6 на право пользование автомобилем она не оформляла. В период относящийся к дорожно-транспортному происшествию она сожительствовала с ФИО2, который в день рассматриваемого ДТП взял автомобиль для личных нужд. С ФИО2 ни она, ни её сестра ФИО6 каких-либо договоров на право пользование (в т.ч. аренды, доверенности) не заключали.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что погибшая Ш. приходился матерью истцу ФИО1, что подтверждается также свидетельством о рождении ФИО1
Постановлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району от 04.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № установлено, что 05.02.2022 около 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Ивановскому проезду Черновского административного района г. Читы со стороны ФАД «Байкал» в сторону ул.Староивановская пос.Ивановка, где на отвороте в ООО «Читинский Керамический завод», расположенный по адресу г.Чита Черновский административный район Ивановский проезд, 10, совершил наезд на пешехода Ш., которая переходила проезжую часть Ивановского проезда слева направо относительно движения автомобиля совершившего наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. с различными телесными повреждениями доставлена в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где от полученных травм скончалась.
Водитель автомобиля ФИО2 показал, что 05.02.2022 около 7 часов 15 минут на автомашине выехал из дома по адресу: г.Чита <адрес> в сторону ул. Староивановская №, то есть в дом к родителям, от его дома до места ДТП примерно 15 минут езды. То есть с момента, как он сел за руль до момента ДТП прошло около 15 минут. Автомашина находилась в отличном состоянии, то есть рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы были в исправном состоянии. В тот день его самочувствие было в норме, усталости не чувствовал, алкоголь в тот день и накануне не употреблял, какие-либо лекарства не принимал. Двигался по ул. Ивановский проезд со стороны ФАД «Байкал» в направлении уд. Староивановская, кроме него в машине пассажиров не было, ехал один, двигался по правой полосе движения, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части, на расстоянии около 1 метра от разделительной полосы движения, то есть примерно посредине полосы движения. Двигался со скоростью около 60-65 км/ч. Было темное время суток, видимость была хорошая, неограниченная. Данный участок дороги не оборудован приборами искусственного освещения, двигался с включенным ближним светом фар. Проезжая напротив отворота на Керамический завод, почувствовал удар, при этом пешехода не видел, сразу после удара увидел силуэт, после чего сразу принял меры к экстренному торможению. Пояснил, что пешехода не видел, откуда появился пешеход, с какой стороны он шел, также поведение пешехода на проезжей части, его походку, скорость и темп движения, направление движения, его физическое состояние пояснить не может, так как не видел. После удара увидел силуэт, возраст и пол пешехода также не видел в момент наезда. То есть пешеход появился внезапно перед движущимся автомобилем. Возможно, пешеход вышел из машины и начал переходить проезжую часть. Наезд был совершен передней левой частью автомашины, место наезда располагается на правой полосе движения (относительно движения его автомобиля). Наезд совершен до принятия мер к торможению, так как тормозить он начал непосредственно после удара. После наезда до момента полной остановки автомобиль проехал 29 метров. Меры к предотвращению наезда не принимал, так как не успел. Когда остановился, вышел из машины, сразу побежал назад, к месту предполагаемого наезда, ничего не увидел, затем вернулся к машине, увидел тело человека, мужчина это или женщина сразу не понял, переворачивал, тело лежало на проезжей части около переднего левого колеса. Со своего телефона вызвал скорую помощь, после чего позвонил в полицию. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут, они осмотрели женщину, после чего погрузили в машину и госпитализировали. Сотрудники полиции прибыли примерно через 1,5 часа. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП. Он ознакомился с данными документами, подписал их, с составленной схемой ДТП согласен.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4
Согласно заключению эксперта №210 от 16.02.2022, при исследовании трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть Ш. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.
Согласно заключению эксперта №1102 от 16.03.2022, скорость движения автомобили марки «Тойота Витц» составляла не менее 54,3 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Пешеходу следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 4.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки «Тойота Витц» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в условиях места происшествия. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно как причинной связи между его действиями и наездом на пешехода. Действия пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 4.5 Правил дорожного движения, равно как находились в причинной связи с происшествием.
Пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 (абзац 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления от 04.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Действия пешехода Ш. не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 4.5 ПДД РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины причинителя вреда ФИО2, также как и собственника транспортного средства ФИО5 Однако, ответственность ответчика ФИО5, как собственника источника повышенной опасности в данном случае наступает независимо от вины.
Судом установлено, что автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, а ФИО2 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ М. и ФИО4 заключили брак, фамилия ФИО4 после заключения брака ФИО6.
При этом как установлено судом из представленных доказательств, ФИО2 в момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки Toyota Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также как не обладал и иными гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу вышеназванных норм права к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы о солидарной ответственности, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО5 не являются лицами, совместно причинившими вред. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО5 собственника транспортного средства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать переживания в связи с утратой родственников.
Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которыми разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 23).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека - матери, степень привязанности и глубину родственной связи истца с матерью, влияние утраты близкого человека на эмоциональное состояние истицы и в целом на состояние её здоровья, также суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика ФИО5, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, нахождение ответчицы в состоянии беременности, материальное положение ФИО6, которая работает, имеет материальные (в т.ч. кредитные) обязательства, а также поведение самой погибшей ФИО7, нарушившей правила дорожного движения.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в размере 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.
Судья В.Н. Бучин