Дело № 2-1595/2022
***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Корепиной О.С.,
при секретаре Лысовой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства ***, который был передан ответчику по акту приема-передачи. По условиям договора срок аренды составил с *** по ***, стоимость аренды 2700 рублей в сутки (п.п. 1.5, 1.6 договора). Согласно акту приема-передачи автомобиля в присутствии ответчика были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия всех элементов, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ИП ФИО1 для расчета стоимости расходов на восстановительный ремонт. Согласно акту экспертного исследования № от *** и расчету необходима покраска элементов кузова, стоимость восстановительного ремонта составляет 63600 рублей, расходы по расчету 5000 рублей. Согласно п. 2.1.17 договора аренды в случае причинения автомобилю ущерба арендатор обязан оплатить упущенную выгоду в размере двухсуточной стоимости арендной платы из расчета трех дней ремонта автомобиля (19,94 н/ч). В силу п. 2.1.17 договора поскольку арендатор скрыл получение повреждений, он обязан выплатить штраф в размере 50000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в сумме 63600 рублей, денежные средства в сумме 16200 рублей в соответствии с п. 2.1.16 договора, 50 000 рублей в соответствии с п. 2.1.17 договора, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3796 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее направила возражения на иск и дополнения к ним, согласно которых исковые требования не признала, полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление ее правами как потребителя услуг, так как предварительно прокат автомобиля ею был заказан и внесена предоплата в ООО «НИКА Авто», однако фактически договор проката она была вынуждена заключить с ИП ФИО4, при этом до нее не была доведена информация об оказании услуг по прокату автомобилей без экипажа, а также о наличии полисов ОСАГО, КАСКО и ДОСАГО. Не оспаривает, что ей был предоставлен автомобиль *** на срок с *** по *** включительно. После подписания договора вместе с менеджером она произвела наружный осмотр автомобиля, при этом менеджером была произведена фотофиксация на телефон, результат которой ей обещали разместить в акте приема-передачи после окончания срока проката. *** при сдаче автомобиля в ходе осмотра была выявлена незначительная царапина на передней левой двери, была произведена фотофиксация данной царапины, характер которой предусматривал ее устранение путем применения специального полирующего состава. При этом обратила внимание суда на то, что менеджер предложил ей подписать акт приема-передачи с оставлением незаполненным поля «замечания по автомобилю после возврата», так как в момент сдачи автомобиля невозможно было определить стоимость восстановительного ремонта ЛКП автомобиля и размера залога, подлежащего возврату, подпись в акте приема-передаче автомобиля при сдаче она не проставляла. Кроме того, полагала, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как акт экспертного заключения № от *** является недопустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением закона и неуполномоченным на то лицом, поскольку к акту не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, а также отсутствуют сведения о регистрации ИП ФИО1 в качестве эксперта-техника. В связи с чем также полагала, что данный акт, а также приложение к нему имеют признаки подложности, в связи с чем должны быть исключены из числа доказательств. Также, не обосновано включение в стоимость восстановительного ремонта стоимость передней правой фары и работы по ее замене, поскольку повреждения данного элемента не зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля, при этом они не являются скрытыми и не заметить их при наружном осмотре невозможно. В части требований о взыскании денежных средств в размере 16200 рублей согласно п. 2.1.16 договора также полагала наличие со стороны истца злоупотребления правом, поскольку истцом не представлено доказательств упущенной выгоды. Требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что ответчик скрыла повреждения при сдаче автомобиля по окончании срока действия проката, скрытых повреждений истцом не на момент передачи, ни после передачи автомобиля не установлено. Кроме того, полагала недопустимым доказательством представленную в качестве подтверждения расходов по оплате юридических услуг истцом расписку о передаче 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя, поскольку истце, являясь индивидуальным предпринимателем была обязана оформить приходно-кассовый ордер либо другой документ строгой отчетности. Размер заявленных ко взысканию расходов в сумме 25000 рублей полагала чрезмерно завышенным, исходя из предмета договора и объема выполненных работ, который подлежит оплате не более 3000 рублей. Просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные ответчиком возражения и дополнения к ним в полном объеме, по доводам в них изложенным, дополнительно заявлений, ходатайств не заявил и не поддержал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав специалиста, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа (далее –Договор).
Согласно разделу 1 данного договора ИП ФИО4 передало ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство *** на срок с *** по *** включительно, арендная плата составила 2700 рублей в сутки, общая стоимость 10800 рублей.
Договор сторонами подписан в установленном порядке, ответчиком внесена оплата аренды, автомобиль получен по акту приема-передачи ***.
Согласно пункту 2.1.1 Договора, арендатор обязан проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений,…, незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобиля.
Согласно п. 2.1.16 Договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета двух суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат. В случае, если на момент окончания договора арендодателю были нанесены убытки, договор автоматически продлевается, до подписания акта приема-передачи автомобиля.
В соответствии со ст. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счёт возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля по своей вине.
Таким образом, между сторонами был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, в том числе параграфа 3 данной графы.
Согласно абз 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из акта приема-передачи автомобиля *** в ***. при возврате автомобиля приемщиком были выявлены повреждения ЛКП всех элементов автомобиля, о чем было указано в акте, и подписано ответчиком.
Следовательно, факт повреждения арендованного имущества в период действия договора проката и нахождения транспортного средства у ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что как таковой акт приема-передачи ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду ответчиком не представлено. Заявляя суду о том, что подпись в графе замечания по автомобилю после возврата была проставлена не ответчиком, ходатайство о назначении судебной графологической, почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелось нарушение ее прав как потребителя услуг по прокату автомобиля судом отклоняются, поскольку факт заключения ответчиком договора проката (аренды) как физическим лицом сам по себе не предполагает распространение на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является потребителем по отношению к истцу (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей") и на неё распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагается в данном случае на ответчика, которой таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.
Суд учитывает, что ответчик, заключая договор проката транспортного средства без экипажа с ИП ФИО4, была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, каких-либо возражений при заключении договора не заявляла, заключив договор именно на таких условиях, в пункте «Замечания по автомобилю после возврата» акта приема-выдачи автомобиля ответчик имела возможность указать свои замечания, чего ею сделано не было.
В подтверждение размера причиненного ущерба, выразившегося в необходимости выполнения восстановительного ремонта истцом представлен акт экспертного исследования № от ***, составленного оценщиком/экспертом-техником ФИО1, согласно которого экспертом при осмотре автомобиля были выявлены многочисленные горизонтальные повреждения ЛКП, задиры, царапины: бампера переднего, крыльев передних левого и правого, дверей передних левой и правой, дверей задних левой и правой, крыльев задних левого и правого, а также повреждение структурного слоя наружного элемента рассеивателя, глубокие задиры пластика фары передней правой.
С учетом выявленных повреждений эксперт-техник пришел к выводу о необходимости проведения слесарно-кузовных работ общей стоимостью 10454 рубля 40 копеек, окрасочных работ поврежденных элементов общей стоимостью 12208 рублей 00 копеек, необходимости использования материалов на сумму 25494 рубля 22 копейки, а также заменены правой фары стоимостью 15 450 рублей, всего предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составили 63600 рублей (л.д. 13,14).
Ответчик, оспаривая данное заключение, ссылалась на выявление при осмотре автомобиля при его сдаче незначительной царапины на передней левой двери, устранение которой исходя из ее характера предусматривалось путем применения специального полирующего состава, предназначенного для устранения такого рода повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Между тем, каких либо доказательств этому стороной ответчик не представлено, как уже указано судом, в акте приема-сдачи автомобиля какие-либо замечания ответчика отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщиком/экспертом-техником ФИО1 подтвердил факт осмотра поврежденного автомобиля после сдачи его ответчиком истцу, а также пояснил, что выявленные им повреждения лакокрасочного покрытия элементов автомобиля соответствовали описанным в акте, также, несмотря на отсутствие в акте прием-сдачи автомобиля указания на наличие повреждений правой фары, он, в ходе осмотра пришел к выводу, что данный элемент имеет повреждения структурного слоя наружного элемента рассеивателя, глубокие задиры пластика. При даче пояснений специалистом был выполнен расчет предполагаемых затрат на ремонт т/с по указанным расценкам без учета стоимости запчасти правой фары и работ по ее замене, согласно которого предполагаемые затраты на ремонт т/с составили 47 892 рубля 62 копейки.
Оценивая представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акт экспертного исследования № от ***, суд учитывает, что он составлен лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов –техников, что подтверждается представленными суду дипломами, выпиской из Реестра, копии которых приобщены к материалам дела. Сам расчет составлен специалистом после проведенного осмотра поврежденного автомобиля, содержит описание выявленных повреждений, описание и расчет стоимости выполнения необходимых ремонтных воздействий, а также материалов, в связи с чем принимается судом.
Ответчиком альтернативного расчета либо доказательств иного (меньшего) размера причиненного имуществу истца ущерба не предоставлено, поскольку направленное в адрес суда ответчиком заключение специалиста № от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», г.р.н. с327ме152, выполнено в отношении транспортного средства, не являвшегося предметом рассматриваемого договора проката (аренды), имеет иные повреждения, в связи с чем не может быть учтено судом в качестве доказательства иного (меньшего) размера причиненного имуществу истца ущерба.
Заключение специалиста (рецензия) № от *** содержит суждения и выводы о соответствии представленного истцом акта экспертного исследования № от ***, что отнесено к прерогативе суда, при этом рецензия не содержит каких-либо выводов о возможной стоимости материалов и ремонтных воздействий для устранения повреждения автомобиля.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком иного обоснованного расчета подлежащего возмещению истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд принимает при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика расчет, представленный стороной истца, с учетом выполненной специалистом ФИО1 корректировки в части исключения стоимости правой фары и работ по ее замене, так как указание на данное повреждение в первичном акте приема-сдачи автомобиля отсутствует.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 892 рубля 62 копейки.
В части требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 16 200 рублей в соответствии с п. 2.1.16 договора суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения таких убытков, а именно вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте, стороной истца не представлено.
В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 2.1.17 договора, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 2.1.17 Договора проката (аренды) предусмотрено, что в случае сокрытия арендатором любых полученных повреждений ТС, неисправностей и дефектов, арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 50000 рублей.
Согласно п. 4.2 договора в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю *** записать свидетелей, немедленно вызвать ГИБДД или МВД.
Ответчик, возражая против требования истца о взыскании с неё суммы штрафа, сослалась не отсутствие у истца доказательств тому, что ответчик скрыл повреждения при сдаче автомобиля, либо истцом в разумный срок были выявлены скрытые повреждения.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 4.2. договора согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, данное условие договора предусматривает обязанность арендатора об уведомлении арендодателя о повреждении автомобиля не при сдаче по окончании срока аренды, а немедленно, то есть непосредственно после получения транспортным средством повреждения либо обнаружения такового на месте.
Ответчиком данный пункт договора не оспаривался ни при заключении договора, ни в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание, что выявленные повреждения были по поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля, ответчик не могла их не обнаружить при эксплуатации транспортного средства.
Как указывалось судом, ответчик, заключая договор проката транспортного средства без экипажа, была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, каких-либо возражений при заключении договора не заявляла Соответственно, ответчик, заключив договор именно на таких условиях, приняла на себя обязанность по немедленному уведомлению арендодателя о повреждениях автомобиля.
При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от *** и распиской на сумму 25 000 рублей от ***, а также расходы по оплате услуг оценщика/эксперта-техника в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ***.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы, по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3796 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2277 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения, паспорт: ***, в пользу ФИО4 по договору аренды № б/н от *** ущерб в размере 47892 рубля 62 копейки, штраф в соответствии с п. 2.1.17 договора аренды в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2277 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Корепина