Решение по делу № 2А-711/2023 от 23.11.2023 - о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных должностных лиц, обязании осуществлять контроль, к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю <ФИО> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве.

. УИД 75RS0029-01-2023-001886-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

представителя административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-711/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных должностных лиц, обязании осуществлять контроль, к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве,

Установил:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО4 просила признать незаконным бездействие выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных должностных лиц, обязании осуществлять контроль, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать применить такие меры по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2919/2022, выданного 05.12.2021 Мировым судьей Судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» по кредитному договору в сумме 14999,10 руб. 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не применила к должнику такие меры принудительного исполнения как осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов; направление запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направление запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направление запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест; в соответствии со ст. 98 ФЗ «об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем проявила бездействие. Начальник Нерчинского РОСП не проконтролировала должным образом за такими бездействиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, чем так же проявила бездействие. Просят признать незаконным бездействие как начальника отделения ФИО3, так и судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать начальника отделения ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части вышеуказанных исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного взыскания указанные выше.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по изложенным в представленных письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1, заслушав их объяснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 05.12.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» суммы задолженности по договору займа № НФ-989/2121069 от 12.12.2021 в размере 14705 руб., судебных расходов в размере 294,10 руб., всего 14999,10 руб. (л.д. 31-32) 03.08.2023 возбуждено исполнительное производство за №-ИП (л.д. 33-34).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.08.2023 возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в состав которого по состоянию на 22.11.2023 входит 17 исполнительных производств на общую сумму 323389,79 руб. и в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к третьей очереди взыскания. В рамках указанного исполнительного производства в день возбуждения судебным приставом-исполнителем сформированы и отправлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы ПФР для установления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства 22.01.2023 и 18.10.2023 выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. После поступления сведений ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Из полученных ответов кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», на которые обращено взыскание. В Банке «Тинькофф» у должника нет открытого счета. По поступившей из компетентных органов информации судебным приставом установлено, что должник жив, фамилию и место жительства не менял. 29.06.2023 и 20.10.2023 производились выходы к должнику с целью проверки и наложения ареста на имущество должника, но должника не оказалось дома, были оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не явилась (л.д. 26-62). работа по исполнению исполнительного документа судебным приставом продолжается.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о котором ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе неоднократно совершались выезды по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, дважды выносились постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, направлялись необходимые запросы в регистрирующие и иные органы, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Исходя из выше следующего, доводы административного истца о том, что начальником Нерчинского РОСП не производится надлежащий контроль работы судебного пристава-исполнителя, так же не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного характера, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных должностных лиц, обязании осуществлять контроль, к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 23 ноября 2023 года.