К делу №2-81/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 28 июля 2023г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

действующего на основании удостоверения №7026 от 17.05.2017г. и ордера №180070 от 01.12.2022г., выданного РОКА «ФЕРТО»,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

действующей на основании доверенности №7-ТД-0297-Д от 12.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. 01.06.2022 года, в 14 часов 20 минут, в ст. Выселки произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, и автомобиля «Шевроле Нива» г/н № под управлением ФИО6Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен имущественный ущерб. Ответственным за причиненный имущественный ущерб является водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 08.06.2022 года поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению САО «ВСК» и составлен акт осмотра. В этот же день по указанию представителя САО «ВСК» истец заполнил заявления на фирменном бланке страховой компании и подписал его без указания даты.

24.06.2022 года на его банковский счет поступили денежные средства в размере 56800 рублей. При обращении в банк пояснили, что согласно назначению платежа указанные денежные средства являются страховой выплатой со стороны САО «ВСК».

Не согласившись с формой осуществленного страхового возмещения истец 08.07.2022 года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с требованием осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а так же произвести выплату неустойки. Письмом от 28.07.2022 года САО «ВСК» сообщило, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16776 рублей, а так же 1630 рублей 63 копейки неустойки. Указанные денежные средства в общей сумме 18406 рублей 63 копейки были перечислены истцу 19.09.2022 года

Во исполнение требований абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением в Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО3 (далее Финансовым уполномоченным) о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца доплаты страхового возмещения эквивалентной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а так же неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО3 (далее Финансовым уполномоченным) по делу № У-22-103004 от 30.09.2022 года, требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18300 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» не было.

Истец считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, то есть без учета износа, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 76 624 рубля 00 копеек; неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 76624 рубля 00 копеек, начиная с 20.09.2022 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки; штраф в размере 38312 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 65000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что ввиду одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что САО «ВСК» произведена доплата суммы страхового возмещения. Определением суда по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы. С учетом выводов судебной экспертизы САО «ВСК» как клиент-ориентированной компанией было принято решения о доплате страхового возмещения в размере, определенном судебной "экспертизой, за вычетом ранее произведенных выплат. САО «ВСК» произвело выплату в размере 76 624.00 руб. исходя из расчета: 150 200 (согласно СЭ без износа) - 56 800 (выплата СК) - 16 776 (доплата СК) = 76624 рублей. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТЛ РФ. Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем было указано ранее, в связи с чем, расходы по его составлению не подлежат возмещению. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. 01.06.2022 года в 14 часов 20 минут в ст. Выселки произошло ДТП с участием принадлежащего мне автомобиля, и автомобиля «Шевроле Нива» г/н № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответственным за причиненный имущественный ущерб согласно административному материалу по факту ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № ФИО6 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО8 привели к наступлению страхового случая, истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 09.06.2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в форме прямого возмещения убытков, при этом форма страхового возмещения заявителем выбрана не была.

Согласно 15.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Доказательств о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения ответчиком не представлено. Согласно материалам дела экспертиза о стоимости восстановительного ремонта проведена ООО «АВС-Экспертиза» 14.06.2022 года, то есть на момент обращения с заявлением в страховую организацию (09.06.2022 года) стороны не могли прийти к соглашению о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, ввиду отсутствия объективных данных о стоимости ремонта.

Также, графа (пункт) 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено.

Как установлено абзацем 5 пункта 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, которые не соответствуют установленным вышеуказанным требованиям, как и не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего, а равно сведений о направлении ему предложения об осуществлении ремонта на не соответствующей требованиям станции.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ за 31 от 8 ноября 2022 года, судом делается вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П. он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Аналогичные выводы содержаться в решении Финансового уполномоченного от 30.09.2022 года по обращению ФИО1

Определением суда от 06.02.2023г. по делу назначена повторная судебная экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 150200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено, а так же принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчиком исполнены обязательства по выплате спорной суммы страхового возмещения в размере 76624 рубля (платежное поручение № 264469 от 26.07.2023), суд приходит к выводу об отказе во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что 26.07.2023 года ответчиком исполнены обязательства по выплате спорной суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 20.09.2022 года по 26.07.2023 года включительно (день фактического исполнения обязательств), что составляет 309 дней. Следовательно размер неустойки за период составляет 236 768 рублей 16 копеек, из расчета 76624 Х 1% Х 309. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 – 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38312 рублей (76624 Х 50%)

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 11.02.1992 года) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 312 (тридцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- понесенные по делу судебные расходы в размере 55000 (пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 11.02.1992 года) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 5200 рублей. Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с <***>; БИК: 040349001; ИНН <***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Ногина Н.В.