2-5550/2025

86RS0004-01-2025-002686-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 июня 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 267 305 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9019 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2023г. в 10 часов 03 минуты на <адрес> – <адрес> г. Cургута ФИО1, управляя принадлежащей ей автомашиной Мазда 3, г/н. К 900 АТ186, нарушила требования п. 6.2. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Джили MR7180U1, г/н. <***>, принадлежащим ФИО2 А-Г.о., под управлением ФИО3 и автомобилем Хино 27620А, г/н. В. 140 ВС 186, принадлежащим ООО «Северная торговая компания», под управлением ФИО4, в результате чего был поврежден застрахованный в САО «ВСК» автомобиль Хино 27620А, г/н. В. 140 ВС 186, принадлежащий ООО «Северная торговая компания». Истец признал данное событие страховым случаем и перечислил ООО «Северная торговая компания» страховое возмещение в сумме 267 305 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, г/н. К 900 АТ186 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО «ГСК «Югория». По претензии истца ответчиком частично возмещен ущерб в сумме 343 937 рублей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 267 305 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что поскольку между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба по претензии от 05.02.2024г., в соответствии с которым сумма ущерба составляет 257 953,00 рублей, при этом указанная сумма перечислена ответчиком истцу в соответствии с условиями соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2023г. в 10 часов 03 минуты на <адрес> – <адрес> г. Cургута ФИО1, управляя принадлежащей ей автомашиной Мазда 3, г/н. К 900 АТ186, нарушила требования п. 6.2. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Джили MR7180U1, г/н. <***>, принадлежащим ФИО2 А-Г.о., под управлением ФИО3 и автомобилем Хино 27620А, г/н. В. 140 ВС 186, принадлежащим ООО «Северная торговая компания», под управлением ФИО4, в результате чего автомашинам причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, г/н. К 900 АТ186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Автомобиль Хино 27620А, г/н. В. 140 ВС 186 на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в САО «ВСК» по риску «КАСКО» (Гражданская ответственность, повреждение) на страховую сумму 600 000 рублей, о чем свидетельствует полис №С5GS5794 от 12.04.2021г. Период действия договора страхования с 12.04.2021г. по 11.04.2024г.

Согласно указанного полиса, стороны – АО Лизинговая компания «Европлан»(Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» договорились о том, что страховое возмещение будет определяться на основании путем организации и оплаты ремонта на СТОА либо путем страховой выплаты.

Актом осмотра транспортного средства от 17.04.2023г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля с целью определения перечня причиненных повреждений.

На основании ремонта-калькуляции от 01.03.2024г., стоимость ремонта автомобиля составила 1 011 242,00 рублей.

Платежным поручением № от 05.03.2024г. подтверждается перечисление истцом ООО «Северная торговая компания» страхового возмещения в сумме 267 305 рублей.05.02.2024г. между САО «ВСК» (кредитор» и ФИО1 (должник) заключено соглашение о возмещении ущерба по претензии №, в соответствии с которым общая сумма ущерба определена в размере 257 953,00 рублей, которая подлежала возмещению в срок до 22.02.2024г.

Платежным поручением от 14.02.2024г. ответчик перечислила истцу ущерб в сумме 257 953,00 рублей.

Согласно письма от 21.02.2024г. страховщик известил ответчика о том, что задолженность по ущербу полностью погашена.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Северная торговая компания», является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом того, что страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 267 305 рублей, доказательств, подтверждающих иные выплаты по договору страхования истцом не представлены, что обязательства ответчика по соглашению о возмещении ущерба по претензии № от 05.02.2024г. выполнены в полном объеме, исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись О.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «03» июля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-08

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО5

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро