Дело № 2-3758/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 7 ноября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществила ряд денежных переводов через приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет, принадлежащий ФИО5 Денежные средства переводились на основании устного договора инвестирования коммерческой деятельности. Данный договор был заключен между сторонами лишь на словах, подробности данной сделки, ее условия, предмет и обязательства сторон в настоящее время установить невозможно в связи с отсутствием у сторон письменных доказательств ее исполнения или совершения. Иными словами, между истцом и ответчиком имелись взаимоотношения, которые невозможно квалифицировать ни как договор инвестирования, ни как договор займа, ни каким-либо иным образом. Однако, имеется документально подтвержденный факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, без предоставления какого-либо встречного исполнения. Исходя из изложенного, считает возможным квалифицировать взаимоотношения сторон как неосновательное обогащение. Всего истец перечислила ответчику 13 442 793 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 13 442 793 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 613 762 рубля 78 копеек и далее, начисляемые на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО «Инженерные системы».

В судебное заседание стороны истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что истец и ответчик знакомы около 10 лет, у них имелся совместный бизнес, занимались торговлей, истец являлась индивидуальным предпринимателем, а ответчик руководителем общества с ограниченной ответственностью. ФИО4 переводила ФИО5 денежные средства на развитие ООО «Инженерные системы». Это были личные денежные средства истца от предпринимательской деятельности. Считают представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам подложными доказательствами. В декларациях ООО «Инженерные системы» поступления спорных денежных средств не отражены. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, а ФИО5 единственным учредителем и руководителем ООО «Инженерные системы». Оба субъекта зарегистрированы почти в одно время: ИП - ДД.ММ.ГГГГ, а ООО - ДД.ММ.ГГГГ, располагались по одним адресам: <адрес> и <адрес>, арендовали соседние помещения, виды их деятельности (торговля неспециализированная) были идентичны, только ИП занималось розничной торговлей, а ООО оптовой торговлей. Все денежные средства, которые истец переводила ответчику, это возврат денежных средств за товар, торговая выручка. ООО «Инженерные системы» передавало ФИО4 товар на реализацию, а ФИО4 возвращала ФИО5, как руководителю ООО «Инженерные системы», денежные средства за товар, которые пытается в настоящее время взыскать в качестве неосновательного обогащения. Указанное подтверждается представленными товарными накладными и счет-фактурами. У истца отсутствовала финансовая возможность инвестировать коммерческую деятельность ответчика, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» ипотечный договор на срок 20 лет для приобретения квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 607 180 рублей. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что у ФИО4 имеется счет в ПАО «Сбербанк России», карта №, с которого она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила 164 перевода ответчику ФИО5, карта № №, на общую сумму 13 442 793 рубля.

ФИО4, ввиду отсутствия документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам, обратилась в суд с настоящим иском исходя из того, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет ФИО4, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения истцу в размере 13 442 793 рубля.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4, ОГРНИП №, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является директором и учредителем ООО «Инженерные системы», ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Из договоров субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТЭМП» (арендодатель) предоставляло ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО4 (арендаторы) во временное владение и пользование офисные помещения по адресу: <адрес>. Из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Управляющая компания «Санто-ДВ» (арендодатель) предоставляло ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО4 (арендаторы) во временное владение и пользование офисные помещения по адресу: <адрес>, лит. Е, часть учебного корпуса, офисы № и №. ООО «Инженерные системы» приобретался товар, который реализовывался ИП ФИО4 В подтверждение чего ответчиком суду представлены договор поставки № ТД15-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТД «СТЭН» и ООО «Инженерные системы», дилерский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговая Фирма Теплодар» и ООО «Инженерные системы», договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИЛО РУС» и ООО «Инженерные системы», дилерский договор поставки № (с предоставлением премии) от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные о передаче ООО «Инженерные системы» ИП ФИО4 товарно-материальных ценностей. ФИО5, как руководитель ООО «Инженерные системы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежные средства в сумме 13 442 793 рубля, полученные ФИО4 от реализации товара, переданного ей ООО «Инженерные системы».

Регулярность платежей и их размер свидетельствует о наличии между сторонами сделки, в силу которой у истца имелись обязательства перед ООО «Инженерные системы», оплата исполнения которых зависела от объема реализованного истцом товара, переданного ей от ООО «Инженерные системы». Таким образом, у ответчика, как руководителя ООО «Инженерные системы», имелись правовые основания получения от истца денежных средств в размере 13 442 793 рубля.

Стороной истца в судебном заседании заявлено о подложности квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Инженерные системы», представленных стороной ответчика в подтверждение поступления от ИП ФИО4 денежных средств.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как следует из материалов дела, истец перечисляла на счет ответчика торговую выручку от продажи товаров, полученных под реализацию у ООО «Инженерные системы». Обстоятельства внесения в последующем ФИО5 в кассу ООО «Инженерные системы» денежных средств путем оформления приходно-кассовых ордеров, оформления ООО «Инженерные системы» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, то есть, правильность ведения указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности, предметом настоящего спора не является. В связи с чем, проверять приходно-кассовые ордера на предмет их подложности суд считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Также заслуживают внимание доводы стороны ответчика относительно применения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом совершено, в том числе, 15 денежных переводов ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех лет требование, связанное с неправомерностью получения ответчиком сумм, истцом не заявлялось. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. В связи с чем, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению основное требование о взыскании неосновательного обогащения, производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 14.11.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-003488-77

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3758/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова