Дело №2-39/2023 г.

УИД48RS0015-01-2022-001309-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО4 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась к ФИО6 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 170354 руб. 76, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что 20.09.2022 года, через потолочное перекрытие залило, принадлежащую истцу <адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от 21.09.2022 г., составленному в присутствии представителей ООО «Лебедянская управляющая компания», под управлением которой находится указанный многоквартирный жилой дом, причиной затопления квартиры послужило халатное отношение жителей вышерасположенной <адрес> во время пуска тепла. В соответствии с указанным актом в ее квартире были выявлены следующие повреждения отделки и мебели: комнате (№2 по техническому паспорту) поврежден натяжной потолок общей площадью 17, 2 кв. м., пол (ДВП, линолеум) общей площадью 17,2 кв. м., на стенах (обои) пятна и следы отслоения от поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 42 кв. м.; на кухне (№3 по техническому паспорту) поврежден натяжной потолок общей площадью 5,3 кв. м., пол. (ДВП, линолеум) общей площадью 5,3 кв. м., на стенах (обои) пятна и следы отслоения от поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 27,5 кв. м.; в коридоре (№1 по техническому паспорту) поврежден натяжной потолок общей площадью 4,7 кв. м., пол (ДВП, линолеум) общей площадью 4,7 кв. м., на стенах (обои) пятна и следы отслоения от поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 33 кв. м; пострадала мебель с деревянным покрытием, находящаяся в помещениях. В соответствии с оценкой ИП ФИО8 стоимость указанных повреждений составляет 184000 руб. Стоимость оценки 15000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Указанными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

ФИО7 обратилась к ФИО6 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 142393 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что 20.09.2022 года, через потолочное перекрытие залило, принадлежащую истцу <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от 21.09.2022 г., составленному в присутствии представителей ООО «Лебедянская управляющая компания», под управлением которой находится указанный многоквартирный жилой дом, причиной затопления квартиры послужило халатное отношение жителей вышерасположенной <адрес> во время пуска тепла. В соответствии с указанным актом в ее квартире были выявлены следующие повреждения отделки и мебели: в комнате поврежден натяжной потолок общей площадью 17, 8 кв. м., пол (ДВП, линолеум) общей площадью 17,8 кв. м., на стенах (обои) пятна и следы отслоения от поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 43 кв. м.; на кухне поврежден натяжной потолок общей площадью 5,6 кв. м., пол. (ДВП, линолеум) общей площадью 5,6 кв. м., на стенах (обои) пятна и следы отслоения от поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 27,5 кв. м.; в коридоре поврежден натяжной потолок общей площадью 5,0 кв. м., пол (ДВП, линолеум) общей площадью 5,0 кв. м., на стенах (обои) пятна и следы отслоения от поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 33 кв. м. В соответствии с оценкой ИП ФИО8 стоимость восстановления повреждений составляет 136000 руб. Стоимость оценки 15000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Указанными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Истцы ФИО5, ФИО7, их представитель ФИО12, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились. В адресованных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО13, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не известили суд об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо ФИО18, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, не известила об уважительных причинах своей не явки, об отложении слушания дела не просила.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФв их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащихвозмещениюубытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования овозмещенииубытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащихвозмещениюубытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, чтовред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред. Вина причинителявредапрезюмируется, поскольку он освобождается отвозмещениявредатолько тогда, когда докажет, чтовредпричиненне по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление фактазаливаи лица, виновного в произошедшемзаливе, фактапричинениявредаимуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность повозмещениюпричиненноговредаи случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размерапричиненногоущербак основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителявреда, действующим законодательством не отнесена.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, как к собственнику, расположенного выше жилого помещения откуда произошелзаливпринадлежащего истцам жилого помещения, они исходили из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений,причиненныхзаливом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности 48 АГ №020438, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв. м., этаж №2, о чем произведена запись о регистрации права №48-48-06/006/2011-975 от 26.05.2011 года.

Аналогичные сведения содержаться в выписке из ЕГРН №КУВИ-999/2022-1261752 от 20.10.2022 года.

В соответствии с договором купли продажи от 23.12.2016 года ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО7 на указанную квартиру, расположенную на 3 этаже зарегистрировано 09.01.2017 года, запись регистрации права 48:11:0471118:324-48/006/2017-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира №, расположенная на 4 этаже жилого <адрес>, принадлежит ФИО6, право собственности зарегистрировано на 1/3 дол. (запись регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРН №КУВИ-999/2022-1261752 от 20.10.2022 г. за №48-48-06/004/2006-219 от 11.05.2006 года), а также унаследована 1/3 доля после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (справка нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону №48/29-н/48-2022-2-117) и унаследована 1/3 доля после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (справка нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону №48/29-н/48-2022-2-116).

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЛУК», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

20.09.2022 года произошло залитие квартир №38 и №35, расположенных в жилом <адрес>.

В соответствии с актами обследования жилых помещений, составленными комиссией ООО «Лебедянская Управляющая компания» в составе начальника ПТО ООО «ЛУК» ФИО15 и ст. мастера ООО «ЛУК» ФИО11 в присутствии собственников квартир ФИО5 и ФИО20, в соответствии с которыми установлено:

- в квартире №35 пострадало имущество: в комнате потолок (натяжной) общей площадью 17,2 кв. м., пол (двп, линолеум), общей площадью 17,2 кв. м., стены (обои) пятна и следы отслоения от поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 42 кв. м.; кухня: потолок (натяжной) общей площадью 5,3 кв. м., пол (двп, линолеум), общей площадью 5,3 кв. м., стены (обои) пятна и следы отслоенияот поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 27,5 кв. м.; коридор:потолок (натяжной) общей площадью 4,7 кв. м., пол (двп, линолеум), общей площадью 4,7 кв. м., стены (обои) пятна и следы отслоения от поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 33 кв. м., в том числе пострадала мебель;

- в квартире №38 пострадало имущество: в комнате потолок (натяжной) общей площадью 17,8 кв. м., пол (двп, линолеум), общей площадью 17,8 кв. м., стены (обои) пятна и следы отслоения от поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 43 кв. м.; кухня: потолок (натяжной) общей площадью 5,6 кв. м., пол (двп, линолеум), общей площадью 5,6 кв. м., стены (обои) пятна и следы отслоенияот поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 27,5 кв. м.; коридор:потолок (натяжной) общей площадью 5,0 кв. м., пол (двп, линолеум), общей площадью 5,0 кв. м., стены (обои) пятна и следы отслоения от поверхности стены, общая площадь покрытия примерно 33 кв. м.

Причиной затопления послужило халатное отношение жителей вышерасположенной квартире №41 во время пуска тепла.

Как установлено материалами дела, следует из инвентаризационного поэтажного плана строения, указанного в выписке из ЕГРН КУВИ-999/2022-1261752, <адрес>, расположенная на 4 этаже жилого <адрес>, находиться над квартирой №38, расположенной на 3 этаже, и над квартирой №35, расположенной на 2 этаже.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи290Гражданского кодекса Российской Федерации собственникамквартирв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутриквартиры, обслуживающее более однойквартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи36Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (в редакции от 15 декабря 2018 года) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившемвред. Вина в нарушении обязательства или впричинениивредапредполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с договором аренды от 08.06.2022 года, ФИО6 передала ФИО18 во временное пользование однокомнатную квартиру и находящиеся в ней предметы мебели и бытовой техники- стиральная машина LG, телевизор LG, микроволновая печь, холодильник.

Из ответа на запрос ООО «ЛУК» №346 от 07.11.2022 года, следует, что 20.09.2022 г. поступило обращение №1339, согласно которому заливало электрический щиток на 3 этаже жилого <адрес> на место бригада, установила, что в <адрес> был открыт спускной кран на радиаторе отопления.

То обстоятельство, что в <адрес> был открыт кран на радиаторе отопления, явившийся причиной затопления, также подтвердил в судебном заседании 01.12.2022 года представитель ответчика, признавший, что залив произошел из-за открытого крана на радиаторе при запуске отопления, но полагавший, что ответственность по его проверке лежала на арендаторе квартиры, которая была извещена о пуске отопления в дом, в размещенном на подъезде объявлении.

Опрошенная в судебном заседании 01.12.2022 года арендатор ФИО18, проживающая с ней дочь ФИО21, также указала о залитии квартир, расположенных ниже этажом, вследствие открытого крана, при пуске отопления о котором они не знали, объявлений не видели. Последствия залития они убирали вместе. На следующий день был произведен осмотр радиаторов.

Опрошенные свидетели – старший мастер ООО «ЛУК» ФИО14, начальник ПТО ООО «ЛУК» ФИО15, слесарь ООО «ЛУК» ФИО16, также показали, что залив квартир №35 и №38 произошел из-за незакрытых пусковых кранов в квартире №41 при запуске отопления, о запуске которого было оповещено в объявлении на подъезде, с указанием даты и просьбой осмотреть свои радиаторы на повреждения и закрыть краны. О причиненном ущербе ими были составлены акты, в которых все указано. Собственники квартиры № 35 просили также указать о поврежденной мебели, поэтому на это имеется указание в акте, в квартире №38 не просили, в связи с чем отсутствует указание о повреждении мебели.

Свидетель ФИО17, являющаяся матерью истца ФИО2, показала, что 20.09.2022 года в квартире ее дочери произошло залитие, после которого невозможно было ходить в обуви, вода заливалась в ботинки, в зале под напором воды разорвался потолок, в коридоре выбило лампу, из отверстия текла горячая вода, кругом был пар. Квартира получила значительные повреждения, в том числе расслоилась мебель, о которой дочь при составлении сотрудниками управляющей компании акта, не указала.

Свидетель ФИО22, являющаяся невесткой истицы ФИО23 показала, что она совместно с супругом проживает в указанной квартире. 20.09.2022 года она вышла в гости и вернулась по звонку соседки, сообщившей о возможном залитии ее квартиры. По возращении она увидела в подъезде пар, вода была по всей квартире и доходила до щиколотки, потолки повисли от воды. Причиной затопления был открытый при запуске отопления в квартире №41 кран. Квартире причинен значительный ущерб.

Факт наличиявреда- повреждениеквартирыистцов в результатезаливаиз вышерасположенной квартиры,доказан и подтвержден материалами дела.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что бремя по возмещению ущерба несет арендатор. Договор аренды и абзац первый ст.678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за не обеспечение такого содержания.

Более того, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, причинойзалитияквартиристцов, является оставленный открытымкранна радиаторе (батареи)отопления.

При этом, суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих жилищных прав и обязанностей, ответчик, являясь собственником и лицом, обязанным осуществлять содержание квартиры в надлежащем состоянии, имела возможность своевременно проверить и подготовить системуотопления, расположенную вквартире, котопительномусезону, в части проверки установленныхкрановна радиаторах (батареях)отопленияна предмет иззакрытия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличиевреда, противоправность поведения причинителявредаи его вина, подтверждение размерапричиненноговреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в видеущерба, связанного с повреждением

квартиры, в связи с чем исковые требования о взысканииущербазаявленые истцами обоснованы.

Определяя размер причиненного истцуущерба, суд приходит к следующему.

Для определения его размера истицы ФИО23 и ФИО7 обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО8

В соответствии с отчетом №268/2022 от 21.09.2022 года, ФИО5 право требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>. 3 по <адрес> в результате залития, на сумму 184000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета 15000 руб.

В соответствии с отчетом №267/2022 от 21.09.2022 года, ФИО7 право требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>. 3 по <адрес> в результате залития, на сумму 136000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета 15000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена для определенияразмераущерба и причинзалития, оценочная экспертиза.

Согласноэкспертномузаключению №128/2022 от 13.03.2023 года:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> составляет 127459 руб. 60 коп., стоимость замены напольного покрытия 7072 руб. 80 коп., стоимость изделий не подлежащих восстановлению без учета износа 31132 руб., с учетом износа 28400 руб., стоимость работ и материалов для устранения повреждений от залива <адрес> руб. 96 коп.

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> составляет 116020 руб. 40 коп.,стоимость замены напольного покрытия 7429 руб. 20 коп., стоимость изделий не подлежащих восстановлению без учета износа 16002 руб., с учетом износа 15201 руб., стоимость работ и материалов для устранения повреждений от залива <адрес> руб.

Заключение№128/2022 от 13.03.2023 года экспертаИП ФИО19 является полным и ясным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, пороков не содержит. Данноезаключениесоставлено квалифицированным и полномочным лицом, в материалах дела имеются документы об образовании последнего, также кзаключениюприложены копии, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков.Экспертобладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а самозаключениеявляется полным, мотивированным, аргументированным.

Суд, оцениваязаключениесудебнойэкспертизы, учитывая, чтоэкспертпредупрежден

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключенияв соответствии со статьей307 УК РФ, принимает егозаключениекак относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Анализируя приведенные по делу обстоятельства, суд, считает возможным принять размер уточненных истцами требований и взыскать с ответчика ФИО6 в возмещение ущерба в пользу ФИО5 170354 руб. 76 коп., в пользу ФИО7 142393 руб. 50 коп.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО5 30000 руб., в пользу ФИО7 20000 руб., мотивированный причинением действиями ответчика нарушившего их личные имущественные и неимущественные права, нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на здоровье, нарушении права свободного выбора места пребывания и жительства.

В силу ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФкомпенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Вместе с тем, истцами заявлены требования имущественного характера. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истцам, в связи с затоплением квартиры, не представлено суду. Оснований для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда истцам, в силу закона, при причинении имущественного ущерба, не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истцам в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94,135 ГПК РФ, статьи106,129 КАС РФ, статьи106,148 АПК РФ).

Учитывая, что Отчеты об оценке рыночной стоимостиущерба, составленные оценщиком ФИО8 в рассматриваемом споре являлись доказательством размера причиненногоущербапри подаче иска, суд признает расходы на оплату вышеназванных услуг судебными издержками. Расходы, связанные с составлением вышеуказанного отчета, истцами оплачены оценщику каждой в размере 15000 руб. и подтверждается товарным чеком №267/22 от 12.10.2022 года и №268/22 от 12.10.2022 года.

Кроме того, ФИО5 понесла расходы за составление искового заявления 5000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022 года и квитанция об оплате) и за представление интересов в Лебедянском районном суде представителя ФИО12 15000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 07.11.2022 года и квитанция об оплате). Истица ФИО7 понесла расходы за составление искового заявления 5000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022 года и квитанция об оплате) и за представление интересов в Лебедянском районном суде представителя ФИО12 10000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022 года и квитанция об оплате).

Представителем ответчика ФИО13 заявлено ходатайство о их снижении, полагая их завышенными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истцов ФИО12, составил исковые заявления, представлял интересы на беседе по иску ФИО5 на беседах 14.11.22, 21.11.2022 года, по объединённым требованиям в судебных заседаниях 01.12.22 г., 06.12.22 г., 08.12.2022 г., составлял уточненные исковые заявления, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений от представителя ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с учетом сведений о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» и с представленными документами, суд находит подлежащим взысканию судебных расходов в пользу ФИО5 в сумме 20000 руб., в пользу ФИО24 15000 руб.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4607 руб., в пользу ФИО7 4048 руб. по квитанциям от 21.11.2022 года и от 03.04.2023 г).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение ущерба причиненного залитием <адрес> рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4607 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение ущерба причиненного залитием <адрес> 393 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4048 рублей.

ФИО5 и ФИО29 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ