Дело № 2а-449/2023
УИД 29RS0005-01-2023-000334-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СПИ ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска) ФИО1 о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, обосновав свои требования тем, что по заявлению Общества 27 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем, в том числе, обращения взыскания на пенсию, не проводилось. На основании изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО1 незаконным, обязать её принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника.
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были приняты все необходимые меры для правильного и полного исполнения судебного акта, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебному приставу-исполнителю поступило сообщение с Пенсионного фонда РФ об отсутствии сведений о назначении ФИО2 пенсии, в настоящее время исполнительное производство приостановлено за розыском должника.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору в размере 75802 руб. 87 коп., а также судебных расходов в размере 1237 руб. 04 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2015 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-14604/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».
27 сентября 2019 года на основании указанного выше судебного акта в соответствии с заявлением взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на 05.04.2023 задолженность ФИО2 перед ООО «Агентство Финансового Контроля» составляла 77039 руб. 91 коп.
В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
На основании ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст.68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2: ******, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №/29, ******, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №/29, «******», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №/29.
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, жилой <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован должник.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО2
Из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> поступили сообщения об отсутствии сведений о назначении ФИО2 пенсии.
Судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника, также судебным приставом-исполнителем сделаны повторные запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного ответчика, а также сведениями, содержащимися в административном исковом заявлении и возражениях на административный иск, письменными материалами административного дела, материалами исполнительного производства №-ИП.
Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным.
Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из представленных суду материалов административного дела и материалов исполнительного производства, объяснений административного ответчика следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника. В этот же период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских и иных кредитных организациях, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за назначением пенсии ФИО2 не обращался, получателем иных доходов он не является.
Разрешая требование о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении каких-либо действий по исполнению судебного акта, суд исходит из следующего.
По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.
В рассматриваемом случае установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта, в настоящее время исполнительное производство не окончено, приостановлено за розыском должника.
В рамках проведенных розыскных мероприятий место нахождения должника не установлено, к административной и уголовной ответственности должник с 2015 года не привлекался, передвижения должника железнодорожным и воздушным транспортном за последние 5 лет не зафиксировано, зарегистрированных страниц сайтов социальных сетей, абонентских номеров за должником не имеется, по месту регистрации должник не проживает более 5 лет.
Решение об удовлетворении заявленного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> в условиях невозможности фактического восстановления прав (поскольку административным ответчиком уже совершены исполнительные действия) лишено юридического смысла.
С учётом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании совершить определённые действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская