Решение по делу № 2-140/2023 от 24.01.2023 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

производство № 2-140/2023

дело № 67RS0003-01-2022-003550-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «ЭОС», МОСП по ОИП УФССП РФ по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении недвижимого имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указав, что 27.12.2016 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи гаража № <адрес>. По договору был произведен расчет, гараж передан в пользование истца. В дальнейшем, после регистрации права собственности ответчика на спорный гараж, был заключен основной договор купли-продажи. Однако, при обращении в Управление Росреестра по Смоленской области ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на указанный гараж в связи с наличием неотмененных ограничений в виде запрещений на совершение регистрационных действий, а также арестов в отношении указанного гаража, наложенных постановлениями судебных приставов, постановлением судьи. Ссылаясь на ограничение и нарушение своих прав, как собственника арестованного имущества, просит суд освободить гараж, площадью 27 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, местоположение: <адрес>, от арестов и запрещений по исполнительным производствам: №-ИП, 1564/18/67048-ИП, возбужденным МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области; №-ИП, возбужденному Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области; №-ИП, возбужденному Промышленным РОСП <адрес> УФССП России по Смоленской области; наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.03.2017 в рамках уголовного дела №. Прекратить регистрационные записи об ограничениях и арестах гаража, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: нежилое, местоположение: <...> «Спутник», гараж №:

- запрещение регистрации от 12.05.2020 номер государственной регистрации: №;

- запрещение регистрации от 22.07.2019 номер государственной регистрации: №;

- запрещение регистрации от 15.12.2021 номер государственной регистрации: №;

- арест от 24.12.2018 номер государственной регистрации: №;

- арест от 24.12.2018 номер государственной регистрации: №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительно представленной письменной правовой позиции. Возражали против позиции АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что к требованиям об освобождении имущества от ареста не применяется срок исковой давности. При этом не оспаривали осведомленность о приостановлении в декабре 2018 года регистрации перехода прав на объект недвижимости и последующий отказ. Длительность обращения в суд мотивировали необходимостью найти квалифицированного специалиста, сбором документов. Также отметили, что ФИО1 является добросовестным покупателем, поскольку ранее с ФИО2 она не была знакома, об уголовных преследованиях в отношении последней ей известно не было, настаивали, что спорное имущество находится во владении истца с декабря 2016 года. Также отмечали, что в постановлении Ленинского районного суда г. Смоленска от частичном удовлетворении ходатайства о наложении ареста спорный гараж не указан. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала. Указала, что изначально с истцом был оформлен предварительный договор купли-продажи, после чего гараж был передан в пользование ФИО1 Затем с целью оформления гаража в собственность, была выдана доверенность. После регистрации права собственности на гараж был заключен основной договор купли-продажи.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, в которых ссылалась на пропуск срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 24.12.2018. Также ссылалась на недобросовестность поведения как продавца ФИО2 знавшей об осуществлявшемся в отношении нее уголовном преследовании за совершение преступления в сфере экономики, по отчуждению имущества в целях его сокрытия, так и покупателя ФИО1, которая заключила предварительный договор купли-продажи с лицом, чье право на объект недвижимости не было зарегистрировано. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на заявленные требования, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент наложения ареста на спорный гараж, переход права собственности на таковой от продавца к покупателю не зарегистрирован, в связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Представители ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», УФССП России по Смоленской области; представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ПАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представили.

С учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в статью и раздел «арест имущества должника».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи гаража № <адрес>. Срок заключения основного договора установлен в течение трех лет (п. 1), с учетом отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на гараж, с возложением обязанности восстановления таких документов, осуществления кадастрового учета и организации регистрации права собственности за продавцом на Покупателя, для чег7о ему выдается соответствующая доверенность (п.п. 4, 5) (л.д. 12).

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ФИО2 30.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22).

Основной договор купли-продажи гаража был заключен между сторонами 03.12.2018 (л.д. 13), после чего, 12.12.2018 сдан для государственной регистрации перехода прав собственности в Управление Росреестра по Смоленской области (л.д. 23).

Согласно уведомлению от 24.12.2018 № КУВД-001/2018-7773593/1 государственная регистрация права приостановлена, в связи с наличием запретов на проведение регистрационных действий и арестов, наложенных:

- Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.03.2017 (угол. дело № 1-5/2017);

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника от 02.02.2018 № (к и/п 1564/18/67048-ИП);

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста от 18.05.2018 №-ИП.

Уведомлением от 01.04.2019 № КУВД-001/2018-7773593/6 представителю ФИО2 – ФИО7 отказано в государственной регистрации права на спорный гараж.

Уведомлением от 01.04.2019 № КУВД-001/2018-7773593/ ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права на спорный гараж.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время, в отношении спорного гаража в ЕГРН в реестре прав, ограничений прав и обременений имеются записи:

- от 24.12.2018 № об аресте, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 18.05.2018 №-ИП;

- от 24.12.2018 № об аресте, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 02.02.2018 № (к и/п№-ИП);

- от 24.12.2018 № об аресте, внесенная на основании Постановления судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.03.2017;

- от 22.07.2019 № о запрете регистрации, внесенная на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 16.07.2019 № (к и/п №-ИП);

- от 12.05.2020 № о запрете регистрации, внесенная на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 30.04.2020 № (к и/п №-ИП);

- от 12.05.2020 № о запрете регистрации, внесенная на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 28.04.2020 № (к И/П №-ИП);

- от 15.12.2021 № о запрете регистрации, внесенная на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 14.12.2021 № (к и/п №-ИП).

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного гаража, при этом, имущество было передано ей в пользование сразу после подписания предварительного договора купли-продажи 27.12.2016, а основной договор был заключен в 2018 году в связи с необходимостью оформления продавцом документов на гараж и регистрации права собственности.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что истец ФИО1 является его сестрой, ФИО2 также ему знакома. В 2016 году ФИО1 захотела приобрести в собственность гараж. На сайте объявлений «Авито» был найден спорный гараж, встретились с продавцом, у которой была на руках справка о собственности, но право собственности оформлено не было. В дальнейшем была оформлена доверенность на оформление гаража, но поскольку оформление шло долго, было оформлено передоверие на ФИО5, которая собрала все необходимые документы. После сдачи документов в МФЦ о переходе права собственности, был получен отказ. Истец созванивалась с ответчиком ФИО2, просили вернуть деньги, но она не отдала. Отметил, что гараж был передан в пользование ФИО1 сразу после оформления предварительного договора купли-продажи гаража.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является сестрой ФИО1, с ФИО2 знакома заочно. Указала, что в 2018 году занималась оформлением документов в отношении спорного гаража на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО6. После подачи документов МФЦ стало известно, что в отношении гаража имеются ограничения и наложены аресты.

Из представленной справки ФИО11» следует, что задолженностей по гаражу № по уплате земельного налога кооперативных взносов на 10.10.2018 не имеется, кооперативных взнос, включающий земельный налог за 2018 года выплачен полностью (л.д. 19).

Проанализировав указанные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу вышеприведенных правовых норм момент возникновения права собственности на недвижимое имущество и спорный гараж в частности определяется моментом государственной регистрации перехода права.

Исключения из данного правила составляет признание ранее возникших прав до вступления в силу законодательства о государственной регистрации прав, что имеет место в отношении ответчика ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, представленный в материалы дела предварительный договора купли-продажи гаража от 27.12.2016 не является юридическим основанием перехода права собственности на гараж к истцу. Фактическое пользование гаражом с 2017 года, как и другие действия с данным имуществом по доверенности от имени продавца существенного правового значения для настоящего спора не имеют поскольку не являются основанием для перехода прав.

В свою очередь договор купли-продажи гаража составлен только 03.12.2018, когда в отношении него, как и иного недвижимого имущества ответчика ФИО8 имелись ограничения на регистрацию и аресты. Действительно, спорный гараж прямо не указан в постановлении Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.03.2017, однако на дату заключения договора купли продажи действовали аресты наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 18.05.2018 и от 02.02.2018 № к и/п №-ИП о взыскании с ФИО2 назначенного по приговору суда штрафа в размере 500000 руб. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 18.05.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 10.01.2018, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу № 1-5/2017, вступившим в законную силу 20.12.2017, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объем, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (по состоянию на 18.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 497911,64 руб.).

Копия настоящего постановления направлена в адрес УФССП по Смоленской области, ФИО2

Как указывалось ранее, на основании указанного постановления в реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества внесена запись №.

Кроме того, до заключения основного договора купли-продажи между сторонами, в ЕГРН были зарегистрированы ограничения-аресты на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 02.02.2018, на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.03.2017.

Таким образом, на дату заключения говора купли продажи спорный гараж уже был арестован на законных основаниях и до снятия ареста не мог быть отчужден иным лицам. Внесение записей только 24.12.2022 с привязкой к объекту в данном случае носит учетный характер и обусловлен действиями самого ответчика ФИО2 использовавшей свое право не вносить ранее соответствующие сведения в ЕГРН, в то время, как ранее постановления об аресте уже были приняты к исполнению Росреестром в отношении всего имущества должника.

В свою очередь переход права на основании заключенного договора в силу имевшихся ранее арестов не состоялся, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель АО «Россельхозбанк» ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, позиция стороны истца о нераспространении на требования об освобождении имущества от ареста срока исковой давности отклоняется.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», в соответствии с которыми на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 узнала и должна была узнать об имеющихся ограничениях прав на объект недвижимости - гараж под <адрес> не позднее декабря 2018 года, в период приостановления регистрирующим органом государственной регистрации права на основании уведомления № КУВД-001/2018-7773593/1 от 24.12.2018.

При этом, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением - 20.06.2022, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока на предъявление требований об освобождении имущества от ареста, истекшего 24.12.2021, оснований для его восстановления не усматривается, ввиду чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ограничения регистрационных действий и аресты были наложены на спорный гараж до заключения основного договора купли-продажи, и перехода права собственности на спорное имущество истцу, срок исковой давности также пропущен в связи с чем, заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «ЭОС», МОСП по ОИП УФССП РФ по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении недвижимого имущества от ареста – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 31.01.2023