Дело № 2-1768/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022-004966-26)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Морозовой Ю.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности – ФИО1,
представителя ответчика по доверенности – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», в котором просит взыскать неустойку в размере 141 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2019 года в 19 часов 13 минут на Тверском проспекте в дома 3 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».
Истец обратился к страховщику с заявлением, по итогам рассмотрения которого было выдано направление на СТОА – ИП ФИО4, однако СТОА отказала истцу в ремонте транспортного средства.
В дальнейшем АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 600 рублей.
22 апреля 2022 года представитель истца обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (требованием, претензией) о выплате страхового возмещения в полном объёме, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.
27 апреля 2022 года АО «Альфастрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 5 962 рублей.
30 мая 2022 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который взыскал страховое возмещение в размере 12 720 рублей 96 копеек.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.
28 июня 2019 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
01 июля 2019 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом № 1390.
17 июля 2019 года АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО
24 июля 2019 года ИП ФИО направил в адрес АО «Альфастрахование» акт об отказе от ремонтных работ, поскольку суммы, выделенной на ремонт транспортного средства не хватает на полное покрытие ремонта.
26 июля 2019 года АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей.
06 сентября 2019 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.
10 сентября 2019 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт № 1390доп.
26 сентября 2019 года АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей.
22 апреля 2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, а также неустойку.
04 мая 2022 года АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 5 962 рублей.
03 июня 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06 июля 2022 года частично удовлетворены требования ФИО3, с АО «Альфастрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 720 рублей.
14 июля 2022 года АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12 720 рублей 96 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-64808/965-Ф от 26 июня 2022 года, выполненное экспертом ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-64808/965-Ф от 26 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 48 220 рублей 96 копеек, с учётом износа – 36 200 рублей.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-64808/965-Ф от 26 июня 2022 года.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.
Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-64808/965-Ф от 26 июня 2022 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 28 июня 2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 17 июля 2019 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 июля 2019 года по день вынесения решения судом.
Расчёт истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 48 220 рублей 96 копеек за период с 18 июля 2019 года по 26 июля 2019 года составляет 9 дней.
Размер неустойки за период с 18 июля 2019 года по 26 июля 2019 года составляет 4 339 рублей 89 копеек (48 220, 96 рублей х 1% х 9 дней).
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 18 620 рублей 96 копеек за период с 26 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года составляет 63 дня.
Размер неустойки за период с 26 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года составляет 11 731 рубль 20 копеек (18 620, 96 рублей х 1% х 63 дня).
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 12 720 рублей 96 копеек за период с 26 сентября 2019 года по 14 июля 2022 года составляет 1 023 дня.
Размер неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 14 июля 2022 года составляет 130 135 рублей 42 копейки (12 720, 96 рублей х 1% х 1 023 дня).
Общий размер неустойки составляет 140 244 рубля 51 копейка (4 339,89+11 731,20+130 135, 42-5 962).
В возражениях ответчика на исковое заявление содержится просьба о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 70 000 рублей.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей.
Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфастрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина