Дело № 2а-1-400/2026

64RS0042-01-2025-011497-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 Д.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.С. в ходе работы по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.С произвести расчет процентов по ставке 24,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 87 120 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 87 120 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и взыскать с должника задолженность; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО6, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору. Производство №-ИП окончено ввиду фактического погашения задолженности. Датой фактического погашения задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлялась жалоба №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, на основании которого в рассмотрении жалобы отказа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскатель считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу административного истца с ФИО6 взыскана задолженность невозвращенного основного долга, а так же взысканы проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга 87 120 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 87 120 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству взыскано с должника и перечислено взыскателю (л.д. 152-165), что указывает на исполнение решения суда в части твердой суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее удержание с должника произведено именно в указанную дату, несмотря на ее перечисление Энгельсским ФИО10 взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исполнения решения суда в части твердой суммы задолженности Энгельсским ФИО10 произведено изменение суммы долга по указанному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 81 221 руб. 66 коп., с учетом подготовленного судебным приставом-исполнителем расчета (л.д. 166).

Таким образом, нарушения прав взыскателя, который самостоятельно снизил остаток задолженности в виде открытых процентов и неустойки, должностным лицами ФИО7 не допущено, постановление об окончании исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, отменено на следующий день, а само исполнительное производство возобновлено под иным номером, бездействие со стороны судебного пристава отсутствует, что подтверждается взысканием твердой суммы задолженности взыскателю (л.д. 150).

Как указано в административном иске и подтверждается материалами исполнительного производства, обращение взыскателя рассмотрено, ответ им получен, несогласие с его содержанием на его незаконность не указывает, в связи с чем и в данной части административного иска следует отказать (л.д. 20).

Доводы административного истца на обоснованность данного постановления не влияют, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, законность действий должностных лиц ФИО7 в части разрешения ходатайства взыскателя и рассмотрения его жалобы у суда сомнений не вызывает.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников