Решение по делу № 2-2889/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-492/2025 (2-2889/2024;)

УИД 42RS0015-01-2024-004340-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

с участием прокурора Забелова С.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПитерАвто» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные расходы в виде госпошлины ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата в 10 часов 20 минут по адресу: на ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, дата года рождения, управляя автобусом KAVZ-№ государственными регистрационными знаками №, следовал по маршруту №, во время движения в салоне произошло падение пассажира ФИО1, дата года рождения.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от дата., вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции Д. определено назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить эксперту Новокузнецкого клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта №, ей установлен вред здоровью, причинённый данным ДТП как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени К.» истец находилась на дневном стационаре в период времени с дата по дата.

дата проведена операция под м/а: ...

Установлен диагноз: ...

Постановлением № от дата г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции Д. постановлено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 Кодекса РФ об АП прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Материалы дела направить по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в СЧ СУ Управления МВД России по городу Новокузнецку, так как в данном событии содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку подполковником юстиции Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца ..., за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с произошедшим событием истец испытывает моральные страдания, выраженные в первую очередь в том, что она испытала боль и страх в момент ДТП, длительное время испытывала болевые ощущения и до сих пор боль беспокоит ее, перенесла операцию, длительное время находится в состоянии, когда нет возможности вести привычный образ жизни, так как боль не покидает ее. Испытывает физические страдания от полученной травмы. Испытывает страх от дальнейших поездок на автобусе, а также чувство стеснения и стыда от появившейся в результате травмы хромоты.

Опасается за дальнейшее состояние здоровья.

Сейчас жизнь ее изменилась до неузнаваемости, она не может убираться дома, подниматься на 5 этаж ей очень сложно, опираясь на костыль и держась за поручни, с остановкой между этажами поднимается к себе в квартиру.

После ДТП у нее рухнули планы, на дачу не смогла ездить, не смогла проводить внука в первый класс, попала в состояние беспомощности, находится дома, раньше вела активный образ жизни, хотела лететь в ..., планы рухнули.

Оценивает моральный вред в размере ... рублей.

В связи с произошедшим ДТП обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Однако, выплата не произведена в связи с отсутствием акта о ДТП, которое не передается ответчиком в страховую компанию.

Возложить ответственность по возмещению вреда следует на ООО "ПИТЕРАВТО" исходя из того, что именно данный ответчик является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она поехала в магазин купить внуку бабочку. Водила внука в детский сад. Села в автобус. Автобус закрыл дверь и поехал. Она отсчитала денежные средства. Стояла и ждала билет. Водитель дал ей билет. Собиралась сесть. Но ее стало резко тянуть назад. Она не удержалась и упала на левую сторону. Не видела, почему водитель резко затормозил. Когда упала, у нее возникла сильная боль. Сумка улетела в сторону. Слышала возгласы пассажиров. Водитель выругался. Остановил автобус и начал кому-то звонить. К ней водитель не подошел, чтобы оказать помощь. Водитель с пассажиром позже ее посадили на сиденье. Подошла девушка, чтобы уточнить, вызвать ли ей скорую помощь. Скорую помощь вызвали пассажиры, не водитель. Водитель после разговора по телефону предложил отвезти ее в больницу. Она отказалась. Решила дождаться скорой помощи. Положили ее на носилки, вынесли и положили в машину скорой помощи. Сотрудники полиции тоже приехали на место происшествия. Сотрудник стал узнавать у нее, как все произошло. Ее повезли в больницу, наложили гипс. Затем приехал представитель ответчика. Уже в больнице к ней подошел сотрудник полиции, она ему все подробно рассказала. В больнице стали готовить к операции. Операцию ждала неделю. Лежала в одном положении. Затем ей сделали операцию. У нее был .... Перед операцией делали обезболивающие уколы. Слышала, как ей молотком забивали что-то в ногу. Сделали операцию, привезли в палату, сделали уколы. Разрешили ходить на четвертый день. До туалета ходила на ходунках. Затем ее выписали домой. Привезли домой. Она живет на пятом этаже, лифта в доме нет, поднимали грузчики. Дома лежала, никуда не могла ходить. За ней ухаживали дети. Затем, когда приехала в больницу, сказали, что нельзя вставать на ногу. Не проводила внука из детского сада и не присутствовала первого сентября. У нее есть дача. До происшествия ездила на дачу. Сажала все сама, ухаживала. После ДТП перестала ездить на дачу. Сейчас не может наклониться. У нее двое внуков. Дочь работает, и внуки всегда были на ней. Все по дому делала сама. После ДТП перестала все это делать. дата. случилось ДТП. Во время проведения операции ей ставили местный наркоз. На момент ДТП было 70 лет, не работала, она пенсионер. Сейчас не может даже в магазин сходить. Раньше не пользовалась тростью. Сейчас ходит только с тростью. Сейчас по дому убирается дочь. Готовит тоже дочь. Она может почистить картошку, капусту, но стоять у плиты и готовить не может. По экспертизе причинен тяжкий вред здоровью. Водитель не приходил, не приносил извинения. Никто из ответчиков не приносил ей извинения. Обратилась к страховщику, и ей выплатили ... руб. Держалась за поручень в автобусе. На левой руке у нее была сумка. Автобус ехал быстро по ее ощущениям. Было резкое торможение. На дороге никого не было, никакого пешеходного перехода не было на пути. Скорую помощь вызвал пассажир автобуса, а не водитель. Была лежачая. Вставала в больнице до туалета, а дома не смогла ходить, потому что не могла обходить углы. Сейчас у нее пенсия .... Не работает. В суд поднялась с тростью, ей стало плохо после этого. У нее вставлен штырь. Скоро будут делать еще одну операцию, больно ходить. Может сидеть дома неделю и выйти в хорошую погоду на улицу. Спускается по лестнице с пятого этажа минут 20. дата. ей выплатила страховая компания ... руб. Хочет, чтобы дочь на эти деньги отправила ее в санаторий. После операции лежала в больнице. 30 мая сделали операцию, а дата. выписали. Через месяц привезли на прием. Сказали, что нельзя наступать на ногу, сделали рентген. дата. снова пришла на прием в больницу. Сказали, что можно пробовать ходить на костылях и пытаться наступать на ногу. Пояснила, что штырь ей мешает. Врач пояснил, что только через год сделают повторную операцию. До сих пор принимает обезболивающие таблетки. В основном принимает ..., и еще одни таблетки, забыла название. Сейчас ограничена в движении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПитерАвто» ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что водитель двигался со скоростью 35 км/ч. Стал притормаживать перед пешеходным переходом. Скорую помощь вызвал водитель автобуса, вызвал сотрудников ГИБДД. Произошло ДТП. Они владеют и пользуются автобусом, который участвовал в ДТП. В отношении водителя дело по ст. 12.24 КоАП было прекращено. Никаких документов о привлечении или не привлечении водителя к ответственности нет. Вина водителя не установлена. Водитель ехал со скоростью 35 км/ч. Водитель притормаживал перед пешеходным переходом. Истец проходила лечение. Из выписки видно, что истцу рекомендовано ЛФК. У истца есть сопутствующие заболевания, возможно, поэтому у нее пересыхает дыхание. Считает, что размер морального вреда завышен, неразумен. У них водитель на момент ДТП работал, в настоящее время он также работает. Степень вины нарушения должна приниматься во внимание при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Необходимо принять во внимание существо травм, характер и степень, поведение самого истца. Их сотрудник приезжал на место ДТП. Почему сотрудники не предлагали помощь истцу, пояснить не может. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истец не приводит доказательств. Из выписного эпикриза следует, что операция была проведена в день поступления. Выписана истец в удовлетворительном состоянии. О том, что истец понесла нравственные страдания после ДТП, никаких документов истцом не предоставлено. П. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Доход истца несоразмерен исковым требованиям. Исходя из обстоятельств дела, страховая выплата производится в индивидуальном размере. В данном случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. После ДТП составляется акт о произошедшем. Просит отказать в полном объеме истцу. Ему не известно о том, оспаривал ли водитель материалы производств. В определении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что падение произошло из-за резкого торможения. Водитель это не отрицает. Об этом ДТП узнал только тогда, когда получил исковое заявление. В досудебном порядке никто не обращался. Не знает, что было произведено его руководством.

Ранее представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковым заявлением ООО «ПИТЕРАВТО» не согласно, считает исковые требования необоснованными, неправомерными, исходя из следующего.

ООО «ПИТЕРАВТО» (субарендатор) на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) субаренды транспортных средств без экипажа № № от дата владеет и пользуется транспортным средством на законных основаниях. На момент произошедшего события - дата является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом «КАВЗ», гос.рег.знак №, гаражный №, указанным в исковом заявлении (в договоре также указаны и иные транспортные средства).

Однако согласно условиям договора, собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК».

Арендатор (ООО «Автотранспортная компания») обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга № от дата, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Автотранспортная компания».

Водитель ФИО3 на момент ДТП дата работал водителем в ООО «ПИТЕРАВТО».

В настоящее время ФИО3 продолжает работать водителем в ООО «ПИТЕРАВТО».

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных правовых норм, компенсация морального вреда, степень вины причинителя вреда, правовая оценка обстоятельств произошедшего, степень физических и нравственных страданий, доказательства причинения морального вреда - находится в компетенции суда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, истцом при определении размера морального вреда в исковом заявлении не приводятся и не прилагаются доказательства наличия физических и нравственных страданий.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» № от дата, ФИО1 установлен диагноз: ... квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из медицинских документов (выписной эпикриз) следует, что находилась на лечении в дневном стационаре ГКБ № г. Новокузнецка с дата по дата, проведены операции дата и дата. Выписана дата на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии (раны зажили, швы сняты). Лечение: в послеоперационном периоде перевязки, медикаментозная терапия: ...

С требованием истца о возмещении морального вреда ООО «ПИТЕРАВТО» не согласно, считает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

ООО «ПИТЕРАВТО» считает размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доказательства того, что истец понесла нравственные страдания, к исковому заявлению не приложены (например, медицинское заключение о том, что истец находилась в соответствующем угнетенном состоянии, состоящем в причинно-следственной связи с произошедшим событием, повлекшим ухудшение психического здоровья, рекомендации соответствующего врача в области психотерапии или психиатрии в виде справок, рецептов на препараты, понесенные затраты на них и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

ООО «ПИТЕРАВТО» обращает внимание суда на то, что осуществляет свою деятельность на территории Новокузнецкого городского округа на основании действующих муниципальных контрактов, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (являясь перевозчиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, ООО «ПИТЕРАВТО» на основании действующего законодательства РФ, как перевозчик, обязан страховать свою гражданскую ответственность при осуществлении перевозок пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, основания, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует специальный Федеральный закон от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также действуют Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 11.07.2019 года.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (ст.5 п.1 67-ФЗ).

В целях выполнения требований 67-ФЗ, ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от дата с СПАО «Ингосстрах».

Как указано в п.1.1. договора, предметом договора является обязанности страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.1, (подпункт 3.1.1. «б») договора, по виду транспорта и виду перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира ... рублей на одного пассажира (не менее, чем ... рублей на одного пассажира).

В силу пункта 4.2. договора, срок страхования - с дата по дата включительно, то есть, несчастный случай, произошедший с ФИО1 дата, подпадает под действие данного договора.

Как следует из приложения № к заявлению на обязательное страхование от дата к вышеуказанному договору, транспортное средство - «КАВЗ», гос.рег.знак №, включено в список под номером №

Информация о страховщике, с которым перевозчиком заключен договор обязательного страхования, размещена в салоне автобуса «КАВЗ», гос.рег.знак № (объявление о том, что на период проезда в транспортном средстве, жизнь, здоровье, имущество пассажиров застраховано в страховой организации «Ингосстрах» - размещено в общедоступном месте салона автобуса).

Автогражданская ответственность ответчика на основании страхового полиса ОСАГО № от дата застрахована также в СПАО «Ингосстрах».

После любого ДТП перевозчиком составляется акт о произошедшем событии на транспорте и незамедлительно направляется в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора ОСГОП и нормами права, действующими в данной сфере.

На момент подготовки настоящего отзыва ООО «ПИТЕРАВТО» располагает информацией о том, что страховая выплата не была произведена по причине отсутствия факта обращения потерпевшей в страховую организацию с соответствующим письменным заявлением о возмещении вреда, несмотря на то, что в исковом заявлении истцом утверждается обратное.

ООО «ПИТЕРАВТО» считает данное обстоятельство существенным, имеющим значение для правильного разрешения конкретного спора, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела (л.д.95-101).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Свидетель В. суду показала, что уже 15 лет живет в доме с истцом. Знает, что истец поехала купить внуку бабочку. Села в автобус и упала. Ей сделали операцию. Была ... До ДТП была активной. Находилась в больнице долго. После операции ходила на костылях, затем с палочкой. После операции образ жизни истца изменился. Теперь за внуком не может ухаживать. Живет в первом подъезде, истец в третьем. По телефону общаются каждый день. Летом встречались на лавочке каждый день. Прошлое лето она не выходила на улицу. Домой к истцу приходила. Дома до туалета она передвигалась с помощью костылей. Ходила истцу за таблетками в аптеку. В дата прошлого года истец первый раз вышла на лавочку. Истец до ДТП сама себя обслуживала, сама все делала. Огород у истца находится ..., она не может добраться туда сейчас, а раньше ездила на трамвае. Кроме истца огородом никто не пользуется. Истец жаловалась на свое состояние. Говорила, что теперь ее даже человеком назвать нельзя.

Свидетель С. суду показала, что истца знает с 90-х годов. Проживает с ней в соседних подъездах. Истец поехала за вещами внуку. Зашла в автобус. Взяла билет, развернулась. Автобус резко затормозил, и истец упала. На момент ДТП она была на даче. Не знает, лежала ли она в больнице. Истец живет с дочерью, внуков водила в садик. Ей не известно, есть ли дача у истца. Сейчас истец почти не ходит. В магазин не ходит теперь, в садик. В школу не водит внука. Они постоянно общаются с истцом. Прошлым летом истец не сидела с ними на лавочке. О данной ситуации знает со слов своей соседки. Истца увидела с палочкой, когда она начала ездить в суд. Сейчас она не ходит на улицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 и 7 ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 стать 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствие с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. п. 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что дата. в 10.20 часов ФИО1 являлась пассажиром рейсового автобуса КАВЗ № гос. номер № маршрута №.

В 10.20 часов гражданин ФИО3 управлял автобусом КАВЗ №, гос. номер №, маршрута №, по путевому листу № от дата., двигался в ... при торможении автобуса у зоны нерегулируемого пешеходного перехода, ФИО1 не удержалась и допустила падение в салоне автобуса.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены травмы, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст.28.1 и ст.28.7 КоАП РФ – дата по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования в рамках ст.12.24 КРФобАП.

Пострадавшая была госпитализирована в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № где находилась на лечении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ в СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку, что подтверждается постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.22).

дата. начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что дата. около 10.20 час. пассажир ФИО1, находясь в салоне автобуса KAVZ - № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания» под управлением водителя ФИО3, следовавшего по маршруту № по ..., где у дома № ... при торможении автобуса у зоны нерегулируемого пешеходного перехода, не удержалась и допустила падение в салоне автобуса.

В результате данного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата ФИО1 были причинены травмы, расцениваемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе осмотра видеозаписи момента происшествия из салона автобуса KAVZ - № с государственным регистрационным знаком №, установлено, что пассажир ФИО1 во время торможения автобуса перед зоной нерегулируемого пешеходного перехода, во время передвижения по салону автобуса не удержалась и упала на пол салона автобуса, что повлекло причинение травм.

В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушения каких-либо Правил дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. дата года рождения, уроженца ..., за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.23).

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы НКБСМЭ № от дата, которым установлено, что на основании изучения предоставленных медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу, что гр.ФИО1 был причинен ... подтвержденный данными рентгенологического исследования, оперативным вмешательством.

Механизм образования перелома связан с воздействием травмирующей силы по наружной поверхности верхней трети бедра, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата., при падении в салоне автобуса на левый бок.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.18-21, отказной материал №).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика и истца не последовало, данное заключение сторонами не оспорено.

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «НГКБ № им. К.», ФИО1 находилась в стационаре с дата 11-33 час. по дата 15-00 час.

Диагноз основной: ...

Сопутствующий диагноз: ... (дата.).

дата операция под м/а: ...

Госпитализирована в ТОО №

дата. под СМА операция: ...

Rq –логическое исследование при поступлении: ...

При выписке: ... (л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд принимает во внимание, что ответчик ООО «ПитерАвто», пассажиром автобуса которого была ФИО1, выполнял функцию перевозчика (пассажирский транспорт).

На основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № от дата, заключенного между ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) и ООО «ПИТЕРАВТО» (субарендатор), арендатор обязуется предоставить в субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению № к договору.

В соответствии с п.1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению № к договору.

Транспортные средства предоставляются арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2).

Субарендатор уведомлен о том, что собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК». Арендодатель обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора внутреннего лизинга № от дата и с момента подписания договора субарендатор совместно с арендатором несут солидарную ответственность по договору внутреннего лизинга № от дата, подписанному между ПАО «ГТЛК» и арендатором (п.1.3) (л.д.87-88).

Согласно приложению № акта приема – передачи транспортных средств в субаренду от дата, в соответствии с п.п.1.1 договора субаренды транспортных средств без экипажа № от дата, арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство: КАВЗ-№, гар. № (л.д.88 оборот-89).

Таким образом, на момент произошедшего события, дата ООО «ПитерАвто являлся лицом, которое пользовалось и владело транспортным средством - автобусом «КАВЗ», гос.рег.знак №, гаражный №.

Водитель ФИО3 на момент ДТП – дата работал водителем в ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается копией трудового договора № от дата, приказом о приеме работника на работу (л.д.55-56).

Согласно путевого листа автобуса № от дата, водитель ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр и выпущен на линию дата в 05.08 час. по маршруту ... (л.д. 54).

Согласно материалов дела и пояснений представителя ответчика, водитель ФИО3 является работником ООО «Питеравто» и в настоящее время.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями водителя ООО «ПитерАвто» ФИО3, управлял автобусом КАВЗ №, гос. номер № маршрута №, по путевому листу № № от дата., двигался в ..., при торможении автобуса у зоны нерегулируемого пешеходного перехода, ФИО1 не удержалась и допустила падение в салоне автобуса, в результате чего произошло падение в салоне автобуса пассажира ФИО1, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред, установлена.

дата на основании заявления ООО «ПитерАвто» между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №

Как указано в п.1.1 договора, предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.2, страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором.

Согласно п.3.1. (подпункт 3.1.1. «б») договора, по виду транспорта и виду перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира ... рублей на одного пассажира (не менее, чем ... рублей на одного пассажира).

В силу пункта 4.2. договора, срок страхования — с дата по дата включительно.

Как следует из приложения № к заявлению на обязательное страхование к договору от дата к вышеуказанному договору, транспортное средство - «КАВЗ№», гос.рег.знак № включено в список под номером № (л.д.57-63).

Согласно электронного страхового полиса № от дата, транспортное средство КАВЗ №, гос. рег. знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 00 час. дата по 24.00 час. дата (л.д.85).

СПАО «Ингосстрах» дата выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису № в размере ... руб., что подтверждается чеком и выпиской по счету (л.д.110-111).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

К утверждению представителя ООО «ПитерАвто» ФИО2 о том, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, опровергается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, показаниями истца и свидетелей.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом действий водителя ФИО3, в результате торможения автобуса у зоны нерегулируемого пешеходного перехода, причинившего пассажиру ФИО1 телесное повреждение в виде ..., суд считает факт причинения оказывающему услугу по перевозке пассажиров ответчиком ООО «ПитерАвто (его работником) истцу морального вреда установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены физические страдания и переживания из-за полученной травмы, она перенесла стресс, испытывала физическую боль и страдания, которые у нее не проходят, перенесла операцию, проходила амбулаторное лечение.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что истец ФИО1 до произошедшего ДТП вела активный образ жизни: до происшествия ездила на дачу, ухаживала за огородом. После ДТП перестала ездить на дачу. Сейчас не может наклониться. Всю домашнюю работу делала сама: готовила пищу, убиралась в квартире. После ДТП не может осуществлять работу по дому. У нее двое внуков, которых она провожала в школу и встречала. После ДТП она этого делать не может. Истец до настоящего момента продолжает испытывать болезненные страдания. Ей необходимо провести операцию по удалению .... В настоящее время она принимает обезболивающие таблетки в связи с тем, что место перелома болит. Ходит с помощью трости, поднимается домой на пятый этаж в течение двадцати минут.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, причиненных физических и нравственных страданий, учитывая возраст истца (71 год), невозможность вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, имущественное положение ООО «ПИТЕРАВТО», которое является коммерческой организацией, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым ФИО1 нравственных и физических страданий.

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, судом учитывается, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, обратного суду не представлено.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд также принимает во внимание отсутствие вины водителя ФИО3, что подтверждается материалом КУСП № от дата., однако, поскольку в момент причинения вреда здоровью ФИО1, ООО «Питеравто» был законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на ООО «Питеравто» лежит ответственность по возмещению морального вреда (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Данный вывод также соответствует положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для снижения размера возмещения вреда может служить только крайняя степень безответственного, халатного поведения потерпевшего, близкая к умыслу и граничащая с ним, когда субъект не соблюдает никаких правил предосторожности, то есть ведет себя крайне неосмотрительно. Вместе с тем, указанных обстоятельств в поведении и действиях истца не усматривается.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд находит, что штраф в размере ... руб. (...) явно будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина сумме ... рублей, что подтверждается чеком от дата (л.д.9), с ООО «ПИТЕРАВТО» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.03.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко