Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 45 АА 1442619 от 19.09.2024,

ответчика ФИО3, ее представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера №382 от 12.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 10 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

В исковом заявлении указав, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д. ... она занимается разведением птицы. 12.01.2024 она приобрела 10 штук индюшат Биг-6 и 30 штук цыплят Редбро, 27.04.2024 приобрела 10 штук индюшат хайбрид конвертер и 20 штук серых гусят. С момента покупки она ежедневно ухаживала за этими птицами, кормила и содержала их за свой счёт. 23.05.2024 г. собака, принадлежащая ответчику, через подкоп под забором проникла на принадлежащий ей земельный участок и загрызла принадлежащих ей гуся, кур в количестве 24 штуки, индюков в количестве 19 штук, причинив ей материальный ущерб. 24.05.2024 по данном факту она обратилась полицию. В отношении ответчика Административной комиссией Шадринского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 г., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1. ч. 1 Закона Курганской области, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. При рассмотрении дела было установлено, что ответчик допустила нахождение принадлежащей ей собаки без привязи, намордника и поводка на улице, то есть в общественном месте. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», произвела оплату за услуги в размере 9000 руб. Согласно отчёту № от 26.08.2024, подготовленному ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость причинённого ущерба составляет 136 250 руб. 30.08.2024 она направила ответчику досудебную претензию, с предложением в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2200 рублей на ведение данного дела, расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 5088 руб. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения убытков 136 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 088 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, по мнению знакомого их семьи Т.М.А.., который является охотником и приехал к ним после случившегося, ее птицу загрызла собака белого цвета, поскольку именно следы собаки и шерсть на сетке – рабице имелись в огороде, и собака убежала через отверстие в заборе, следов диких животных обнаружено не было. Всю погибшую птицу ее муж собрал в мешки. По факту гибели птицы она обратилась в полицию и на следующий день 24 мая 2024 года приехал участковый, произвел фиксацию происходящего, в том числе шерсти собаки белого цвета на сетке-рабице, подкоп под забором, через который собака проникла на территорию ее огорода, попросил разложить птицу, находящуюся в мешках, произвел пересчет тушек птицы. Недалеко от ее дома расположена трасса и вдоль железной дороги иногда ходят лисы, но по ее мнению, птицу загрызла собака, принадлежащая ФИО3, поскольку на заборе из сетки-рабицы был обнаружен клок ее шерсти, а кроме того, на следующий день собака была вновь обнаружена в ее огороде, то есть проникла повторно, поскольку загрызла не всю птицу. Ответчик и ее внуки обращались к этой собаке по кличке Дина и через открытые ворота ограды она видела, что собака находилась во дворе дома ответчицы. Она также неоднократно видела, как эта собака бегает и ловит диких уток. С момента рассмотрения дела в суде собака белого окраса исчезла. У нее имеются две собаки, но они сидят на цепи. Полагает, что подтверждением причины гибели птицы может служить протокол осмотра места происшествия, доказательствами, подтверждающими, что именно собака ФИО3 загрызла принадлежащих ей кур, гуся, индюков являются рапорт сотрудника полиции, показания свидетелей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила обратить внимание на протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на тушках птицы имеются следы телесных повреждений, на месте происшествия находилась шерсть именно белой собаки. Пояснения свидетелей со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются родственниками и пришли помочь ответчику. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривала факт проникновения какой-то ее собаки на территорию истца. Сторона ответчика не оспаривает сумму ущерба, сумму судебных расходов по данному делу. Кроме того, обстоятельства причинения ущерба истцу, а также обстоятельства, подтверждающие, что именно собака ответчика причинила ущерб истцу, подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом, несмотря на то, что постановление административной комиссии в отношении ответчика было отменено, поскольку оно отменено в связи с истечением срока давности, а не за отсутствием состава административного правонарушения, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что ей принадлежат две собаки темного окраса: одна по кличке «Граф», вторая «Фомка». На Административной комиссии она не присутствовала, поскольку находилась за пределами города Шадринска, при этом, направила в адрес комиссии письменное объяснение, в котором описала обстоятельства, указав, что собака, на которую указывает ФИО5, ей не принадлежит. Штраф по постановлению о привлечении ее к административной ответственности оплатила, поскольку ее черная собака бегает без ошейника и намордника, а в постановлении не было указано о какой собаке идет речь, а, получив исковое заявление, поняла, что речь идет о собаке белого окраса, которая ей не принадлежит, в связи с чем, она и обжаловала указанное постановление. Кроме того, пояснила, что между ее семьей и семьей ФИО5 длительное время конфликтные отношения.

Из отзыва на исковое заявление следует, что у нее в хозяйстве имеется две собаки, проживающие во дворе дома на привязи, каждая из них имеет ошейник, ветеринарный паспорт. О гибели птицы у истца ей стало известно от участкового. Собака, которую описывал участковый, и которая по предположению ФИО5 осуществила потраву ее домашней птицы, ей не принадлежит, о чем она устно поясняла участковому 24 мая 2024 года, письменных объяснений не давала. Примерно в декабре 2023 года она заметила, что по улицам села багет собака белого окраса без ошейника, кому она принадлежит, ей не известно. Не присутствовала на Административной комиссии, поскольку находилась за пределами города Шадринска, при этом, направила в адрес комиссии письменное объяснение, в котором описала обстоятельства, указав, что собака, на которую указывает ФИО1, ей не принадлежит. Вскрытие трупов птиц не проводилось, причину смерти истец установила самостоятельно, для подсчета количества погибшей птицы обратилась через сайт в специализированное учреждение, расчет был произведен на основании представленных ею документов: протокола осмотра места происшествия, фотографий и постановления Администрации. Для установления причины гибели птицы истец к соответствующим специалистам не обратилась, не исключено, что гибель птицы истца могла произойти от механических повреждений, от укусов диких животных, в результате отравления некачественным кормом. К показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку он не является специалистом в области животноводства. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств причины гибели птиц истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы ответчика поддержала. Дополнительно пояснила, что стороной истца не доказан факта того, что птицу ФИО1 загрызла собака, принадлежащая ФИО3 Решением судьи Шадринского районного суда постановление Административной комиссии было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Курганской области №25 от 20.11.1995 года, прекращено. У ответчика имеются две собаки, но описание данных собак не подходит под описание собаки, на которую указывает истец. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что описываемая истцом собака не принадлежит ответчику. Довод истца о том, что ответчик была привлечена к административной ответственности и оплатила штраф, согласившись с нарушением, не является доказательством. Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная в исковом заявлении птица погибла именно от укусов собаки, также достоверно не установлено когда наступила смерть птицы и по каким причинам. Из объяснений ФИО1 и из документов, оформленных участковым, не усматривается, каким образом была задавлена птица. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Административной комиссии Шадринского округа Курганской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2311/3736 доли земельного участка, общей площадью 2802 кв.м., 29/50 доли жилого дома, общей площадью 298,8 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул. ..., д... (выписки из ЕГРН).

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2024 ФИО1 приобрела у Л.А.Е. индюшат Биг-6 в возрасте 14 дней, в количестве 10 штук по 550 руб. за 1 штуку; цыплят Редбро в возрасте 45 дней, в количестве 30 штук по цене 700 руб. за штуку, на общую сумму 26500 руб. Накладная на отпуск товара или расписка в получении товара, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с накладной № от 27.04.2024 истец приобрела у ИП Ц.Л.В. индюшат хайбрид конвертер 10 штук по цене 520 руб. за 1 штуку, гусят серых 20 штук, по цене 320 руб. за 1 штуку, на общую сумму 11600 руб. Оплата товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2024.

Из представленных ответчиком фотографий и паспортов животных следует, что ей принадлежат две собаки: одна по кличке «Граф» - окрас пестрый с коричневым оттенком, вторая «Фомка» - окрас черный.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.05.2024 собака, принадлежащая ответчику, через подкоп под забором проникла на принадлежащий ей земельный участок и загрызла принадлежащих ей гуся, кур в количестве 24 штуки, индюков в количестве 19 штук, причинив ей материальный ущерб. 24.05.2024 по данном факту она обратилась полицию.

По данному факту старшим уполномоченным МО МВД России «Шадринский» Ю.В.Ю. проведена проверка, взяты объяснения с ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия, составлена фототаблица.

Из объяснений ФИО1 следует, что 23.05.2024 примерно в 08 часов утра она обнаружила трупы домашней птицы, разбросанные по сараю и за его пределами, в загоне. В полицию обращаться не стала, предположив, что это могли сделать дикие животные. Тушки птиц собрала в мешок. В 17 часов, войдя в загон, увидела что собака, принадлежащая ФИО3, проживающей по адресу: Курганская область, Шадринский МО, с...., ул...., д. ..., пытается пролезть в загон для птицы через отверстие в заборе. Она отогнала собаку и поняла, что именно эта собака загрызла ее птицу. На месте лаза она поставила капкан, 24.05.2024 обнаружила там клок белой шерсти, принадлежащий той собаке, которая пыталась пролезть в загон.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 установлено, что по адресу: Курганская область, Шадринский МО, с...., ул...., д. ... находится отдельно стоящий одноэтажный жилой дом. За домом находится деревянный сарай для содержания домашней птицы, за ним загон для птицы, огороженный деревянным забором. Справа дополнительно к деревянному забору огорожено сеткой рабицей. Под забором установлен капкан в разряженном состоянии. Также в загоне, в мешках находятся тушки погибшей птицы.

Фототаблица, приложенная к протоколу осмотра, включает фото с изображением тушек погибшей птицы, забора загона, капкана, собаки.

На заседании административной комиссии Шадринского округа 16.07.2024 ФИО1 пояснила, что утром 23.05.2024 обнаружила погибшую домашнюю птицу. В связи чем, вечером пригласила знакомого Т.М.А.., который пояснил, что следов диких животных нет, в огороде следы собаки. В это время в загон, в подкоп под сеткой - рабицей со стороны двора пролезла собака ФИО3 и направилась к сараю. Дом ФИО3 расположен через дорогу, напротив ее дома. У ФИО3 проживают три собаки, находятся на свободном выгуле без сопровождения хозяев, намордников и поводка. Белую собаку, которая пролезла в ее загон, она видела днем 23.05.2024 бегающей по улице и около дома ФИО3 По ее сведениям указанную собаку привезли ФИО3 знакомые осенью 2023 года. Полагает, что именно эта собака передавила ее птицу. У нее также есть две собаки, но они на свободном выгуле не находятся.

ФИО6 на заседании административной комиссии подтвердил, что, по его мнению, именно собака ФИО3 белого окраса совершила потраву домашней птицы ФИО1 Он определил это по наличию следов собаки в огороде. Следов диких животных в огороде не обнаружил.

ФИО3 в объяснительной записке в Административную комиссию пояснила, что о факте гибели птицы ФИО1 ей стало известно от участкового. Собака, которую ФИО1 обвиняет в гибели своей домашней птицы, ей не принадлежит. Кроме того, у самой ФИО1 есть две собаки, которые находятся на свободном выгуле во дворе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 Административной комиссии Шадринского округа ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и ей назначен штраф в размере 2000 руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18.02.2025 указанное выше постановление Административной комиссии отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения размера ущерба истец заключила договор с ООО «Рост эксперт» 15.08.2024.

Согласно отчету № от 26.08.2024 рыночная стоимость погибшей домашней птицы составила 136250 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «Рост эксперт» произведен расчет на основании представленных ею документов: протокола осмотра места происшествия и постановления Административной комиссии.

29.08.2024 истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с предложением добровольно урегулировать спор, которая осталась без ответа.

Свидетель И.Л.А. в судебном заседании пояснила, что о гибели птицы у ФИО1 ей известно со слов истца. Собаку белого окраса, она видела во дворе ответчика, но сказать принадлежит ли она ей, не может.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что о том, что у ФИО1 собака погрызла птицу, ей известно со слов истца. Эту собаку белого окраса она видела у дома ответчика, поэтому предполагает, что она принадлежит ей, но не видела, чтобы ответчик ее кормила, ухаживала за ней, сейчас этой собаки в селе не видно.

Свидетель Т.М.А. в судебном заседании пояснил, что приехав, к ФИО5 в мае 2024 узнал о гибели их домашней птицы. Птицы была не разорвана, а задавлена. Являясь охотником, по следам в огороде определил, что они принадлежат собаке. Замер следов он не производил, но уверен, что птицу задавила именно собака белого окраса, поскольку она находилась в огороде в тот момент, когда он зашел вместе с истцом. Выбегая из огорода через отверстие в заборе, на сетке-рабице остался клок шерсти данной собаки, следов диких животных в огороде не было. Эту собаку он ранее видел у двора дома ответчика.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что у ответчика имеется две собаки, они находятся на привязи. Ранее в селе существовал колхоз, на его территории ранее жили собаки, они могли прийти оттуда. Собака белого цвета ответчику не принадлежит.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что у его матери ФИО3 имеются две собаки: черная и рыжая, содержатся на цепи. Собаки белого окраса, нет. О гибели домашней птицы у истца ему известно со слов матери. Полагает, что поскольку нет экспертного заключения, причина смерти птицы истца не установлена. По их деревне бегают бродячие собаки, которые раньше находились на ферме, которая закрыта. Кроме того, пояснил, что однажды родственника истца ФИО5 укусила лиса.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что у ФИО3 имеется две собаки: черная и рыжая, содержатся на цепи. Собаки белого окраса, нет. О гибели домашней птицы у истца ей известно со слов ФИО3 Полагает, что истцом не представлено доказательств причины гибели домашней птицы.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 23.05.2024 г. собака, принадлежащая ответчику, через подкоп под забором проникла на принадлежащий ей земельный участок и загрызла принадлежащих ей гуся, кур в количестве 24 штуки, индюков в количестве 19 штук, причинив ей материальный ущерб. По мнению истца, обстоятельства, указанные в иске, подтверждаются рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также усматривается из материалов дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 отрицала наличие у нее собаки белого окраса, а также то обстоятельство, что именно ее собака загрызла принадлежащих истцу гуся, кур, индюков.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны истца: И.Л.А.., пояснившая, что о гибели птицы у ФИО1 ей известно со слов истца. Собаку белого окраса, она видела во дворе ответчика, но сказать принадлежит ли она ей, не может; К.Е.А.., пояснившая о том, что у ФИО1 собака погрызла птицу, о чем ей известно со слов истца. Эту собаку белого окраса она видела у дома ответчика, поэтому предполагает, что она принадлежит ей, но не видела, чтобы ответчик ее кормила, ухаживала за ней; Т.М.А.., пояснивший, что приехав к ФИО5 в мае 2024 узнал о гибели их домашней птицы. При этом, птица была не разорвана, а задавлена. По следам в огороде он определил, что они принадлежат собаке. Замер следов он не производил, но уверен, что птицу задавила именно собака белого цвета, поскольку она находилась в огороде в тот момент, когда он зашел вместе с истцом, а выбегая из огорода через отверстие в заборе, на сетке-рабице остался клок шерсти данной собаки, следов диких животных в огороде не было. Эту собаку он ранее видел у двора дома ответчика.

Из пояснений свидетелей со стороны ответчика: Л.А.В.., К.А.А.., К.Т.В.. следует, что у ответчика имеется две собаки черная и рыжая. Собака белого окраса ответчику не принадлежит. Собаки в огород истца могли прийти с территории бывшего колхоза.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей со стороны истца, равно как и сам истец, не являлись очевидцами произошедшего события, в результате которого пострадали принадлежавшие истцу домашние птицы. Факт нападения собаки, принадлежавшей ответчику, на домашних птиц истца не подтвердил ни один свидетель. При таких обстоятельствах показания данных лиц не свидетельствуют с достоверностью о вине ответчика.

Сведений о нападении принадлежащей ответчику собаки на домашних птиц истца в количестве, указанном в иске, материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а также материалы проверки по факту свободного выгула без привязи собаки в с. Сухринское Шадринского муниципального округа Курганской области не содержат. В постановлении Административной комиссии Шадринского округа от 16 июля 2024 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», на которое ссылается сторона истца в подтверждение исковых требований, не указано какая именно собака проникла во двор дома истца, а также не указано о том, что гибель домашних птиц, принадлежащих истцу, произошла именно от действий собаки, принадлежащей ответчику. Данное постановление отменено решением судьи Шадринского районного суда и не может являться доказательством по данному делу.

Из рапорта, а также протокола осмотра места происшествия от 24.05.2024, составленного старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Шадринский» также не следует, что гибель домашних птиц, принадлежащих истцу, произошла именно от действий собаки, принадлежащей ответчику, а также не установлена причина и время их гибели.

К акту осмотра приложена фототаблица, содержащая фотографии погибших птиц.

Между тем, ни указанный акт осмотра, ни приложенные к нему фотографии, а также фотографии № представленные стороной истца, не подтверждают факт гибели птицы в результате нападения собаки ответчика.

При этом, суд учитывает, что осмотр территории производился в 11 часов 24 мая 2024 года, в то время как рассматриваемые события, как следует из пояснений истца произошли утром 23 мая 2024 года.

Из пояснений истца следует, что всю погибшую птицу ее муж собрал в мешки, а на следующий день участковый произвел фиксацию происходящего, попросил разложить птицу, находящуюся в мешках для подсчета. Таким образом, к моменту осмотра погибшая птица была перемещена без предварительной фиксации ее первоначального положения. При этом причина смерти птицы установлена не была.

Как следует из пояснений истца, для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Рост эксперт», согласно отчету которого, рыночная стоимость погибших домашних птиц истца составила 136 250 руб. При этом, расчет произведен на основании представленных истцом документов: протокола осмотра места происшествия и постановления Административной комиссии. Осмотр объектов оценки не проводился.

Довод представителя истца о том, что ответчик заплатила штраф и не оспаривала, что ее собака находилась на территории истца, судом не принимается, поскольку, как следует из пояснений ответчика, она заплатила штраф, вынесенный Административной комиссией, поскольку ее черная собака бегает без ошейника и намордника, а в постановлении не было указано о какой собаке идет речь, а, получив исковое заявление, поняла, что речь идет о собаке белого окраса, которая ей не принадлежит, в связи с чем, и обжаловала указанное постановление.

Пояснения свидетелей И.Л.А.., К.Е.А.., Т.М.А. о том, что собака белого окраса в день гибели птицы истца и ранее находилась во дворе дома ответчика и рядом с ее домом не могут подтвердить, что данная собака принадлежит ответчику, а также не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности, как на причинителя вреда.

Исходя из указанных выше положений законодательства, именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из пояснений истца следует, что недалеко от ее дома расположена трасса и вдоль железной дороги иногда ходят лисы.

Из пояснений свидетеля К.А.А. следует, что по их деревне бегают бродячие собаки, которые раньше находились на ферме, которая закрыта. Однажды родственника ФИО1 укусила лиса. Данные обстоятельства позволяют предположить, что гибель домашней птицы могла произойти в результате нападения бродячих собак или диких животных, о чем первоначально так указывала и ФИО1 в своем объяснении сотруднику полиции 24.05.2024.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств невозможно установить, что ответчик является лицом, виновным в причинение ей материального ущерба, а также, что гибель принадлежащих истцу домашних птиц произошла от действий собаки, принадлежащей ответчику, поскольку причина гибели птиц объективными данными и достоверными доказательствами не подтверждена, очевидцев нападения не имеется, доводы стороны истца о причинении ущерба собакой ответчика основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова