Решение по делу № 2А-3527/2022 от 18.08.2022 - о признании незаконными действий, выразившихся в содержании в камерах без искусственного освещения, нарушении целостности полов, признании незаконным бездействия по устранению повреждений целостности полов, возложении обязанности прекратить нарушения путем восстановления полов камере №7, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., с участием административного истца начальника единого помещения камерного типа ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3527/2022 по административному иску ФИО3 к ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику единого помещения камерного типа ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий, выразившихся в содержании в камерах без искусственного освещения, нарушении целостности полов, признании незаконным бездействия по устранению повреждений целостности полов, возложении обязанности прекратить нарушения путем восстановления полов камере №7, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в его обоснование указав, что в период с ** по ** он содержался в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области № в которых ответчиками были умышленно выведены из строя приборы освещения. Оставшиеся лампы ночного освещения, расположенные за решеткой в нише, светили очень слабо. Все просьбы, обращения и жалобы игнорировались. Кроме того, ответчик ФИО1 нарушил конструкцию полов в камере №, сломал доски собственноручно. Из образовавшейся дыры по ночам выходили крысы, поднималась пыль. Административный истец просит признать незаконными действия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, начальника ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в содержании в камерах ЕПКТ без искусственного дневного освещения, в нарушении целостности полов в камере №, возложить обязанность прекратить содержать осужденных в камерах с отсутствием искусственного дневного освещения, восстановить полы в камере №, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и компенсацию морального вреда в размере 590000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в камере №13 он содержался с 12.08.2021 по **, в камере № - с ** по **, в камере № - с ** по **, в камере № - с ** по конец ноября или начало декабря 2021, после чего опять был переведен в камеру №, где содержался пять дней, затем был переведен в камеру №, где содержался до **. В камере № содержался с ** по **, в указанный период в этой камере было хорошее освещение. В камере № содержался с ** по **, затем в снова камере № с ** по ** уже с плохим освещением, в камере № содержался с ** по **, освещение в камере было хорошее. В камере № содержался с ** по **. Во всех камерах до августа 2021 светильники дневного освещения располагались на потолке, но в августе 2021 все светильники с потолка сорвали сотрудники исправительного учреждения и осталось освещение только ночное в нише. В камере № освещение было надлежащее. В сентябре или октябре 2021 всех осужденных вывели из камеры 7, когда вернулись в камеру, увидели, что в полу нет двух досок. Осужденный из соседней камеры сказал, что это сделал ФИО1, он это видел в отверстие в стене. Эти дыры в полу так и оставались до его этапирования в СИЗО-6. К прокурору по этим нарушениям обращался в устной форме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области, ГУФСИН по Иркутской области, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что протокол №13 измерений параметров микроклимата, уровня искусственного освещения в помещениях ШИЗО, СУОН, ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области поступил в ФКУ ИК-2 не ранее 7 апреля 2022 года, поскольку такие документы направляются только по почте. После получения протокола администрацией ИУ принимались меры к устранению выявленных нарушений.

Административный ответчик – начальник ЕПКТ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе обысковых мероприятий могут вскрываться полы в камерах, поскольку осужденные прячут запрещенные предметы в том числе и под досками в полу. После обысковых мероприятий целостность инвентаря учреждения не нарушается, после обыска все восстанавливается в прежнем виде. Освещение в камерах ЕПКТ раньше действительно располагалось на потолке, но осужденные стали умышленно выводить из строя приборы освещения и чтобы исключить доступ осужденных к приборам освещения они были перенесены в специальные ниши за решетку. В нишах находилось приборы ночного и дневного освещения. Если приборы освещения выходили из строя, недостатки немедленно устранялись. Возможно он и участвовал в обысковых мероприятиях в камере №7 и при этом поднимал доски в полу с целью отыскания запрещенных предметов, но после все было восстановлено. Сотрудники не вправе портить имущество исправительного учреждения.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со ст.10 УИК РФ при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ** ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ** ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ** убыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области до вступления в законную силу постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от ** осужденный ФИО3 был переведен в ЕПКТ сроком на 6 месяцев за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, на основании постановлений начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от **, от **, от **, от **, от **, от ** ФИО3 содержался в ШИЗО с ** по **, с ** по **, с ** по **.

Обращаясь в суд с данным административным иском, в обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывает на отсутствие в камерах ЕПКТ надлежащего искусственного дневного освещения в период его содержания с 12.08.2021 по 06.04.2022, а также на повреждение целостности пола в камере №7 и не устранение повреждений в течение всего времени его содержания в данной камере.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что в указанный истцом период он содержался в ЕПКТ в камерах 13, №, №, №, №, №, №. При этом как пояснил административный истец в камере № было надлежащее освещение.

Во исполнение указов Президента Российской Федерации от ** № "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от ** № "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", в целях совершенствования оборудования инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы приказом Министерства юстиции от ** № утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы с целью обеспечить оборудование объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора, поставляемыми в том числе по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями утвержденного Наставления.

Согласно подпункта 9 пункта 32 указанного Наставления Провода электропитания светильников, шлейфы сигнализации и кабель, транслирующий видеосигнал, в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима прокладываются скрыто, под слоем штукатурки, в металлических трубах. Светильники общего и дежурного освещения устанавливаются в нишах и ограждаются со стороны камер решетками. Выключатели размещаются у дверей каждой камеры в коридоре.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы."), согласно которым уровень искусственного освещения в жилых комнатах, жилых комнатах общежитий не менее 150 лк (п.143).

В соответствии с п.17.4 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от ** №/пр размеры со стороны помещения оконных проемов в камерах (за исключением камер ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, одиночных камер в ИК особого режима для осужденных ООР, рабочих камер при ПКТ, ШИЗО, блоке одиночных камер), палатах для содержания осужденных ПЛС в зданиях медицинского назначения должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине.

Размеры со стороны помещения оконных проемов в камерах ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, одиночных камерах в ИК особого режима для осужденных ООР, рабочих камерах при ПКТ, ШИЗО, блоке одиночных камер должны составлять 0,6 м по высоте и 0,9 м по ширине.

Аналогичные требования к размерам оконных проемов содержит п.14.55 Приаза Минюста РФ от 02.06.2003 №130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.Из материалов дела судом установлено, что камеры, в которых содержался административный истец в период с ** по **, оборудованы общим и дежурным (ночным) освещением. Светильники дежурного и общего освещения установлены в нишах над дверью, что отвечает требованиям Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции от ** №, при этом уровень искусственного освещения в камерах ФИО4 №, №, №, №, №, № соответствует требованиям, установленным СанПиН **-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", что подтверждается протоколом исследования уровня искусственного освещения в помещениях ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 24.03.2021, протоколом исследования уровня искусственного освещения в помещениях ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от **.

Кроме того, указанные камеры ЕПКТ оборудованы окнами, обеспечивающими наличие в камерах естественного освещения. Размеры оконных проемов соответствуют установленным требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации. Данные обстоятельства административным истцом не оспорены.

Доводы административного истца о том, в указанных камерах в указанный в иске период отсутствовало общее (дневное) освещение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются в том числе актами технического осмотра камер ЕПКТ в заявленный в иске период, в которых дежурными инспекторами указываются все имеющиеся в камерах повреждения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5, главный инженер ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 подтвердили, что ранее в камерах ЕПКТ приборы дневного освещения находились на потолке, но причине частого повреждения освещения самими осужденными было принято решение перенести дневное освещение в ниши. После этого в нишах камер располагалось и дневное и ночное освещение. Все повреждения устранялись своевременно, в минимальные сроки. Уровень освещения в камерах соответствовал установленным нормативными актами требованиям. Каждое утро перед началом смены дежурный проверяет состояние камер, имеющиеся повреждения инвентаря и камер указывает в актах.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в рассмотрении данного дела, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что в период с августа по ** содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, в том числе и в камере №7. С сентября по ** в указанной камере не было досок в полу площадью 1 кв.м. Со слов других осужденных ему стало известно, что это ФИО1 вырвал доски и не восстановил. Освещение в камере было только ночное в нише.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 ввиду сложившегося неприязненного отношения свидетеля к ответчику ФИО1 и в силу этого явной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля противоречат материалам дела.

Так, согласно ответа И.о. Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ** в рамках осуществления надзора в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области выявлялось ненадлежащее освещение в камере № ФИО4 на дату **, которое было устранено путем проведения ремонтных работ в феврале 2022 года. Иных сведений об отсутствии освещения в камерах № ФИО4 в период с ** по ** не имеется. Кроме того, в марте 2022 в камере № было выявлено повреждение дощатого покрытия пола, при этом сведений о частичном отсутствии дощатого покрытия в данной камере не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в камерах №, №, №, №, №, № отсутствовало общее (дневное) освещение, в камере № отсутствовала целостность дощатого покрытия пола, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что с письменными жалобами на отсутствие надлежащего освещения в камерах в указанный в иске период административный истец на имя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, а также в адрес Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращался.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца ФИО3 об отсутствии надлежащего освещения в камере ЕПКТ №4. Выводы суда основаны на следующем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ** № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН **-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН **-21. Санитарные правила и нормы."), согласно которым уровень искусственного освещения в жилых комнатах, жилых комнатах общежитий долен быть не менее 150 лк (п.143).

Из материалов дела судом установлено, что ** ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области проведены плановые инструментальные замеры параметров микроклимата, уровня искусственного освещения в помещениях ШИЗО, СУОН, ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области. По результатам проведенных замеров составлен протокол №, утвержденный начальником БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области **. Результаты измерений согласованы с Главным государственным санитарным врачом – начальником ЦГСЭН ФКУЗ МЧС-38 ФСИН России.

Согласно пояснений представителя административных ответчиков указанный протокол № поступил в исправительное учреждение не ранее чем **, после чего были приняты меры к устранению указанных в нем нарушений.

Из указанного протокола следует, что на момент проведения замеров уровень освещения в камере № составил 92 лк при норме 150 лк, что не соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН **-21 и свидетельствует о незаконном бездействии со стороны ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца ФИО3 в камере № с ** по **.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что бездействие ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по обеспечению надлежащего освещения в камере № с ** по ** является незаконным, нарушает права административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Установив факт нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания истца в исправительном учреждении, учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца (1 неполные сутки), суд полагает, что денежная компенсация в размере 1000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается.

В остальной части требования административного иска ФИО3 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 к ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий, выразившихся в содержании в камерах без искусственного освещения, нарушении целостности полов в камере ЕПКТ №7, признании незаконным бездействия по устранению повреждений целостности полов в камере ЕПКТ №7, возложении обязанности прекратить нарушения по содержанию осужденных в камерах без искусственного освещения, восстановить полы в камере ЕПКТ №7, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и компенсации морального вреда в размере 590000 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего искусственного освещения в камере № в период с ** по **.

Взыскать с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000 руб.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику единого помещения камерного типа ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий, выразившихся в содержании в камерах без искусственного освещения в период с ** по **, нарушении целостности полов в камере ФИО4 №, признании незаконным бездействия по устранению повреждений целостности полов в камере ФИО4 №, возложении обязанности прекратить нарушения по содержанию в камерах без искусственного освещения, восстановить полы в камере ФИО4 №, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и компенсации морального вреда в размере 589000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 руб. подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.