Дело № 2- 29/2023 судья Перова М.В. 2023 год
33-3212/2023
УИД 69RS0040-02-2022-003311-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Яковлевой А.О.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» на решение Центрального районного суда города Твери от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 104 200 руб. 00 коп., штраф в размере 52 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату почтовых услуг в размере 651 руб. 72 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 542 руб. 00 коп.»
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 103 800 руб., штрафа, неустойки в размере 235 626 руб. за период с 14.09.2021 по 28.04.2022, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на производство экспертизы в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2021 в результате ДТП был поврежден автомобиль «Lexus <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
25.08.2021 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.09.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб. 09.02.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором установлена сумма страхового возмещения в размере 209 200 руб. Поскольку сумма 105400 руб. была выплачена страховой компанией до заключения соглашения, стороны определили соглашением сумму доплаты 103 800 руб., которую страховщик обязан выплатить не позднее 21.02.2022. Однако, ответчик обязанность не исполнил.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 200 руб., неустойку в размере 1 % от выплаты 104 200 руб. за период с 14.09.2021 по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые услуги в размере 651,72 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года, ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и оставить данное требование без рассмотрения; в случае если требования о взыскании неустойки не будут оставлены без рассмотрения, изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее до 25 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано, что 22.12.2021, спустя 3 месяца после полной диагностики подвески, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об оплате скрытых повреждений, а именно замены рулевой рейки (зафиксирована течь масла), повреждения которой были зафиксированы в заказ-наряде № от 18.11.2021.
Соглашение от 09.02.2021 со стороны ООО «СК «Согласие» подписано не было.
Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано.
При обращении к финансовому уполномоченному истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были, что в силу положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Суд вышел за рамки своих полномочий, удовлетворив требования о взыскании неустойки, не проверив факт наличия такого требования при обращении в Службу финансового уполномоченного.
Размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период составили бы сумму в размере 14286 рублей 09 копеек. Согласно данным ЦБ РФ, если бы ФИО1 взяла кредит на сумму просроченной выплаты в размере 104200 рублей в сентябре 2021 года под процентную ставку 14,34 %, то сумма процентов составила бы 21 205 рублей 75 копеек.
Доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки в материалы дела не представлено.
Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Определением от 20 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчик ООО «СК «Согласие» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
В части разрешения иных требований решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании установлен факт ДТП, произошедшего 10.08.2021, в результате которого был поврежден автомобиль «Lexus <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Daewoo <данные изъяты>, ФИО5
В связи с причинением автомобилю «Lexus <данные изъяты>, механических повреждений в результате виновных действий водителя ФИО5 25.08.2021 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.
10.09.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.
28.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 14.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 209600 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 104 200 руб. и взыскан судом в пользу истца.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в связи с тем, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскан штраф в размере 52 100 руб., что составляет 50 % от суммы 104 200 руб.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 104 200 рублей не произведена в установленный в законе срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 14.09.2021 по день вынесения судом решения, размер которой составил 539756 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО размер неустойки ограничен судом до суммы в 400000 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено. Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обеих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО СК «Согласие» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, недоплаченное страховое возмещение было взыскано в пользу истца решением суда.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как они определены в Законе Об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения штрафных санкций может обсуждаться только в исключительных случаях.
Применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленных ввиду нарушения обязательства.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов по процентам за пользование чужими денежными средствами, о среднем размере платы по кредитам признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона "Об ОСАГО" являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.
При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, не может являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО СК «Согласие» принимало участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и было знакомо с исковыми требованиями истца и основанием искового заявления. Также в распоряжении ответчика имелись материалы по обращению истца к финансовому уполномоченному.
Однако, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком заявлено не было.
Согласно п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего лишь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.Ю. Солдатова
А.О. Яковлева