УИД 74RS0001-01-2025-000388-86

Дело № 2-1608/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс74», ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс74» (далее по тексту - ООО «Автоальянс74»), ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего из ответчиков в возмещение ущерба 430194 рубля, указав, что 27 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> Страховщик СПАО «Ингосстсрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, что является максимальным лимитом выплаты по полису ОСАГО. Просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в невозмещенной части на основании заключения эксперта ФИО4 от 01.10.2024 года <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 830194 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Представитель ответчика ООО «Автоальянс74» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, раннее был приобщен к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, содержащий документально подтвержденные сведения о том, что принадлежащий обществу на праве собственности грузовой самосвал был передан 27 мая 2024 года по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2, по чьей вине был причинен ущерб истцу. Таким образом ООО «Автоальянс74» является ненадлежащим ответчиком по настоящему ДТП. Также указано, что ФИО2 не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоальянс74», а также не выполнял каких-либо поручений по заданию и в интересах общества.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились при надлежащим извещении о рассмотрении настоящего дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2024 года в 16 час. 10 мин. в г. Копейске возле дома №1 Старокамышенского кладбища произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, и автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2., по вине последнего, нарушившего пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются надлежащим образом заверенной копией административного материала ОМВД России по гор. Копейску.

Поскольку водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

По факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения эксперта ФИО4 <данные изъяты> от 01.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Touareg, госномер А 661 АО 774, составляет с учетом износа 830194 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ФИО4, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения причиненного истцу ФИО3 ущерба следует принять заключение эксперта ФИО4 <данные изъяты> от 01.10.2024 года, находя его достоверным и полным, соответствующим подлежащему применению законодательству и нормативным актам.

Истец ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 430194 рубля, исходя из следующего расчета: 830194 руб. (ущерб с учетом износа) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные ФИО3 требования суд, исходя из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что в силу закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из представленных суду документов, 27 мая 2024 года между ООО «Автоальянс74» и ФИО2 заключен аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель ООО «Автоальянс74» предоставил арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку на дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании ответчика ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27 мая 2024 года, то ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на него, как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства ООО «Автоальянс74» не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение материального ущерба 430194 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Автоальянс74», ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> с ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 430194 (четыреста тридцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.