48RS0001-01-2024-009531-63

Дело № 2-1492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Инспайр» об уменьшении цены договора долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО СЗ «Инспайр» об уменьшении цены договора долевого строительства, ссылаясь на то, что 31.01.2024 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение – С2-329 квартиры, площадью 87,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, СЗАО, <адрес>, вл. 8. Цена договора определена в размере 29 175 664 рубля 88 копеек. Истцами цена договора оплачена в полном объеме. Квартира была передана истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с передаточным актом был произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого был составлен акт о выявленных недостатках. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению ООО «Гранд Реал» №.10/01-24 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 493 рубля. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 31.01.2024 года на 408 884 рубя. Взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов разницу между первоначальной и уменьшений, по решению суда, ценой договора участия в долевом строительстве в размере 408 884 рубля, неустойку с 17.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера уменьшения цены договора, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 71 500 рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Возражал против утверждения по делу мирового соглашения, на условиях ответчика, настаивал на разрешении дела по существу.

Представитель ответчика АО СЗ «Инспайр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил утвердить мировое соглашение, предоставив его проект. В случае удовлетворении требований истца, просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Истцы, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15 июня 2021 года №ДДУ/НГР4-04-11-716/1 и Договора цессии от 18 октября 2022 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 31.01.2024 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства является жилое помещение – С2-329 квартиры, площадью 87,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Цена договора определена в размере 29 175 664 рубля 88 копеек.

Истцами цена договора оплачена в полном объеме. Квартира была передана истцам по передаточному акту от 4.08.2024 года, одновременно с передаточным актом был произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого был составлен акт о выявленных недостатках.

Судом установлено, что согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 4 августа 2024 года в жилом помещении № 329А, расположенного по адресу: <адрес> отношении окон зафиксированы: «Об1-царапины на всех стп, зазоры штапиков наверху (створка), нет капельников, повреждение уплотняющего контура; Об 2- царапины на всех стп, нет капельников, нет уплотнителя; Об3-царапины на всех стп, не закреплена ручка; Об 4-сколы и царапины на всех стп; Об 5 и Об 6 -царапины на всех стп, Об 7 – профиль с внешней стороны поврежден, стп левый верхний (царапины), нижний стп (царапины), в отношении входной двери зафиксированы царапины на наличниках правом и левом, полотно цепляет дверную коробку; в отношении инженерных сетей зафиксировано: отсутствие доступа к канализационному стояку (санузел 2); в отношении кладочных работ зафиксировано: отклонение стены по вертикали 25 мм на стене напротив входа; в отношении бетонирования зафиксировано: отклонение бетонного пола от горизонтали более 20 мм.

Указанный акт подписан со стороны демонстратора проводившего осмотра и со стороны истца.

Согласно экспертному заключению №.10/01-24 от 30.10.2024 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 517 493 рубля.

Представитель ответчика оспаривал сам факт наличия недостатков в спорной квартире, природу их возникновений, а также сумму денежных средств, необходимых для устранения данных недостатков, в связи с чем судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приоритет Оценка.

Согласно результатам заключения судебной экспертизы №04/25-11 от 5 июня 2025 года, в жилом помещении - <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки качества строительных и отделочных работ, перечисленные в исковом заявлении, акте осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, и, как следствие, проектной документации: наличие недостатков качества заполнения оконных проемов: окалины и царапины на стеклопакетах в помещениях гостиной с кухней-нишей и в жилых комнатах (несоответствие п. 5.1.2, табл. 5 ГОСТ 111-2014, п. 4.3, п. 6.1, табл. 4, п. 9.7 ГОСТ 24866- 2014, п. 8.5, 8.6, табл. 3 СТО ПОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); наличие недостатков качества заполнения оконных проемов: механические повреждения уплотняющего контура стеклопакетов заполнений проемов, повреждения уплотнительной резинки профиля рамы под створкой оконного блока в гостиной с кухней- нишей; фрагментарное неравномерное и не плотное прилегание прокладок по площади монтажа изделий, уплотнение притворов створок выполнено с помощью эластичных полимерных уплотняющих прокладок, прилегание которых частично имеет отставания от основания, деформации, перегибы в стыках, в углах; уступы и зазоры в месте монтажа штапиков в жилых комнатах №, №, № (несоответствие п. 5.5.2.2 ГОСТ 21519-2022, п. 5.5.2, табл. 7 ГОСТ 23166-2021 (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ст), п. 5.6.5.6 ГОСТ 23166-2024 (документ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), п. 4.2.5 ГОСТ 30778-2001, п. 8.5, 8.6, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); наличие недостатков качества заполнения оконных проемов: повреждения фактурного покрытия в виде царапин / коррозии / деформаций отливов в комнатах несоответствие п. 11.1.4, 11.2.5 СП 128.13330.2016, п. 7.7.2 ФИО8 56926-2016, п. 5.9.9.3, ДД.ММ.ГГГГ.1 ГОСТ 23166-2021 (Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ст), п. 8.5, 8.6, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); наличие недостатков качества заполнения оконных проемов: отклонения от вертикали элементов трех оконных блоков в помещениях гостиной с кухней-нишей, в комнатах более допустимых значений (более 2,5 мм на 1 м длины), механические повреждения на профилях в виде царапин и нарушений фактурного покрытия (несоответствие п. 5.3.5, табл. 10, п. 5.4.3, 7.9 ГОСТ 22233-2018, п. 5.2.3 ГОСТ 30246-2016. п. 7.7.2 ФИО8 56926-2016, п. 7.6, табл. 8, п. 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ст), п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.6.8.2, п. 5.4, п. 8.3, 7.6, табл. 9 ГОСТ 23166-2024 (документ введен в действие сДД.ММ.ГГГГ), п. 5.1, табл. 2, п. 5.3, п. 5.4 табл. А ГОСТ 35094-2024 (документ введен в действие с 01.02.2025г.), п. 8.5, 8.6, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); наличие недостатков качества заполнения оконных проемов: не закреплена ручка оконной створки в жилой комнате № (несоответствие п. 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30777-2012 (Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-<адрес> введен в действие ГОСТ 30777-2023), п. 5.3.6.2, 5.3.8, 5.3.9 ГОСТ 30777-2023 (документ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), п. 5.5.2, табл. 7 ГОСТ 23166- 2021 (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ст), п. 7.6, табл. 10 ГОСТ 23166-2024 (документ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); наличие недостатков качества заполнения входного дверного проема: царапины на наличнике правом и левом, полотно цепляет дверную коробку, конструкции запирающих устройств и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, фрагментарные деформации уплотняющих прокладок (несоответствие п. 5.1.8, 5.3.1, 5.3.9, 5.5.4, 5.5.5, табл. 4 ГОСТ 31173-2016, 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ).

Все установленные и указанные в рамках ответа на вопрос № дефекты /недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при производстве ремонтно-строительных работ Застройщиком (являются следствием некачественного производства работ Застройщиком) в <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, корн. 2 (установленные недостатки не имеют характерных признаков дефектов эксплуатационного характера, естественного износа, согласно ВСН 53-86(р)).

Все выявленные недостатки / дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником помещения без несоразмерных расходов (расходов приближенных или превышающих стоимость самого товара); выявленные дефекты (все из них) не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных и указанных в рамках ответа на вопрос № дефектов и недостатков качества выполненных ремонтно-строительных работ в жилом помещении - <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, кори. 2. составляет 408 884 рубля (приложение № Заключения - локальный сметный расчет; расчет произведен в рамках устранения дефектов производственного характера; с учетом данных искового заявления л.д. 2-5. акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17, заключения специалиста ООО "Гранд Реал" №.10/01-24 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21-98; расчет произведен с учетом работ, выполненных собственником исследуемого жилого помещения, с исключением из оценочной стоимости работ элементов и конструкций, входящих в состав общедомового имущества).

Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что оно содержит исследование и мотивированные ответы на поставленные вопросы, суд принимает указанное заключение, в качестве допустимого и относимого доказательства по заявленному иску и суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, кроме того, представителем ответчика указанное заключение никаким образом оспорено не было, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, из содержания экспертизы следует, что выявленные в квартире недостатки (дефекты) свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и предоставлении квартиры, не соответствующей заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 указанного Закона).

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств надлежащего исполнения условий договора в указанной части.

С учётом избранного истцом способа восстановления нарушенного права – соразмерного уменьшения цены договора, с учётом стоимости их устранения, определенной экспертным путем, цена договора участия в долевом строительстве подлежит уменьшению на 408 884 рубля, а поскольку стоимость договора истцами была оплачена в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому, то есть по 204 442 рубля в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит данные требования истцов обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, а специальным законом отношения в данной части не урегулированы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что из-за нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору долевого участия в части качества объекта долевого участия, истцы длительное время не имеет возможности использовать принадлежащее им имущество, въехать в квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные истцом по делу доказательства в данной части, с учётом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 17 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера уменьшения цены договора.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 включительно.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в част взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку в настоящее время действует мораторий, при этом в настоящее время отсутствуют сведения о том будет ли продлено действия данного моратория. При этом суд считает необходимым указать, что в случае исполнения решения суда за пределами действия моратория, истцы не лишены возможности требовать взыскание неустойки за определенный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 6.11.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора.

Коль скоро, истцы обращались к ответчику в досудебном порядке 6.11.2024 года с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия была направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения до 31 декабря 2025 года включительно, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Изучив ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа и неустойки судом было отказано, а требования об уменьшении цены договора долевого участия и взыскания в пользу истцом данной суммы, под действие вышеуказанного моратория не подпадает.

Истцами были также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертного заключения.

В связи с рассмотрением указанного иска, а также в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 1.11.2024 года, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по защите интересов заказчика в споре об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №ПР-ДДИ-КВ-с2-329-1 от 31.01.2024 года, заключенного заказчиком и АО «СЗ «Инспайр», а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно приложению №1 к договору, стоимость услуг представителя определяется прейскурантом: подготовка правовой позиции пои делу, претензии, искового заявления, отзыва на возражение (письменно) – 11.000 рублей, защита (представление) интересов заказчика в одном судебном заседании – 34 000 рублей за с/з.

Истцом ФИО4 по договору юридических услуг было оплачено 56 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1.11.2024 года и соответствующими платежными поручениями на сумму 11 000 руб. 13.12.2024 года и на сумму

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 приведенного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что интересы истцов в суде представлял представитель по доверенности ФИО3, представитель принял участие в судебных заседаниях 19.02.2025, 10.03.2025, 9.07.2025, 14.07.2025, 16.07.2025 года, кроме того составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявитель просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в общей сумме 71500 руб.

Со стороны ответчика в суд были направлены письменные возражения относительно взыскания судебных расходов, суть которых сводится к тому, что ответчик полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО 26.11.2021, определены минимальные размеры вознаграждения на оплату услуг представителя.

Так, размер минимальной ставки за дачу устной консультации для физических лиц от 1500 руб., минимальная ставка за изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации по представленным документам для физических лиц от 7000 руб. за документ; минимальная ставка за представительство в суде первой инстанции для физических лиц составляет от 15000 руб. за день занятости адвоката; минимальная ставка за представительство в суде апелляционной инстанции для физических лиц от 20000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем ФИО3 заявителям, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание размер заявленных расходов, а также учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 (поскольку именно им заключался договор на оказание юридических услуг, а также производились перечисления денежных средств представителю) расходов по оплате представителя в размере 56000.

Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15500 рублей, поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 797 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к АО СЗ «Инспайр» (ИНН <***>) об уменьшении цены договора долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Инспайр» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве уменьшения цены договора в размере 204 442 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 56000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Инспайр» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве уменьшения цены договора в размере 204 442 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Инспайр» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Отказать АО СЗ «Инспайр» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Взыскать с АО СЗ «Инспайр» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 18 797 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года