Дело № 2-273/2025
УИД: 54RS0015-01-2025-000434-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года с. Кыштовка
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зеленковой Н.П.
при секретаре Филоненко К.Ю.,
с участием прокурора Князевой А.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Автозаводского района г.Тольятти обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО неосновательное обогащение в размере 270000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что следователем СУ УМВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств на сумму 984000 рублей. ФИО денежные средства переводила через банкоматы АО «Альфа-Банк» и кассу АО «МТС Банк» г.Тольятти. Из указанной суммы перевела двумя переводами в размере 180000 рублей и 90000 рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО Вследствие утраты денежных средств ФИО причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб., та как она очень переживала по поводу утраты денег, и обмана, у нее обострились хронические заболевания.
Прокурор Кыштовского района Новосибирской области Азизов В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском она не согласна.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что указанная в иске банковская карта выбыла из ее владения в связи с утерей, денежных средств она не получала. ФИО действовала без ведома и согласия ФИО в собственных целях. Факт реального обогащения ФИО отсутствует.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Тольятии по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и ресурсы глобальной сети Интернет, путем обмана ввело в заблуждение ФИО, незаконно завладело денежными средствами в сумме 984000 рублей, причинив ей крупный материальный ущерб (л.д.7).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.11).
Из показаний потерпевшей ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и ресурсы глобальной сети Интернет, путем обмана ввело в заблуждение, она неоднократно переводила денежные средства через банкоматы по инструкции неизвестных ей лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она оформила в отделении банка «Почта Банк» кредит в размере 300000 руб., а затем перевела на счет № денежные средства 180000 руб. и 90000 руб. (л.д.13-15).
Согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:51 истец произвел внесение наличных пачкой 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:55 - 180000 руб. в банкомате АО Альфа-Банк на текущий счет № (л.д.20-23, 24).
Согласно информации АО Альфа-Банка счёт № принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-19).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Оснований сомневаться в том, что истец осуществила указанные денежные переводы на счет ответчика, у суда не имеется, истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Ответчик не представила суду доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переводила ФИО, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.
Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО от истца были получены денежные средства в сумме 270000 рублей, доказательств возврата денежной суммы истцу не представлены. Исходя их исследованных материалов дела и пояснений, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что денежные средства в сумме 270000 рублей, внесенные истцом на счет ФИО, являются неосновательным обогащением, поскольку отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены ФИО за счет средств ФИО в отсутствие на то оснований, дающих ей право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих ФИО
Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно с.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств совершения ФИО виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 9100 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отделения полиции «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» (№)) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.В.<адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РУВД <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9100 (девять тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.П.Зеленкова