Судья Григорьева О.М. № 4/17-164-22-1219/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Ж.А.С.. и его защитника – адвоката Данилова Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ж.А.С.. на постановление Старорусского районного суда <...> от <...>, которым
Ж.А.С., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда <...> от <...> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Ж.А.С. участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Данилова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Ж.А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ж.А.С. выражает несогласие с постановление суда. Автор жалобы, анализируя действующее законодательство и постановление суда, указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили нарушения, допущенные им в начале срока отбывания наказания, которые погашены. Обращает внимание, что длительное время режим содержания не нарушал, администрацией учреждения характеризуется положительно. Кроме этого, судом ошибочно в постановлении указано на наличие 4 поощрений, поскольку администрацией учреждения он поощрялся более 20 раз. Ссылается на отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Ж.А.С.. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Ж.А.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики, осужденный Ж.А.С.. прибыл в исправительное учреждение <...>. За время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, проводились профилактические беседы. Действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы. Неоднократно поощрялся. В период отбывания наказания осужденный обучался. Трудоустроен. К учебе и работе относится добросовестно. Выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Осужденный характеризуется положительно.
С <...> осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Так, судом учтено, что осужденный Ж.А.С. неоднократно поощрялся, а также 3 раза к нему применялась мера дисциплинарного воздействия (в <...> году – 2 взыскания, в <...> году – 1 взыскание), а именно объявлялись выговоры, в том числе устный, водворялся в ШИЗО на 12 суток за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды. Взыскания сняты, последнее взыскание снято <...>.
Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, последняя профилактическая беседа имела место в <...> года за нарушение распорядка дня.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения наравне с его поощрениями, а также с учетом промежутка времени, прошедшего с момента снятия последнего взыскания и проведения последней профилактической беседы, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что судом в постановлении ошибочно указано меньшее количество имеющихся у Ж.А.С.. поощрений, не свидетельствует о том, что суд должным образом не исследовал данные о личности осужденного, положительно его характеризующие.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Ж.А.С. на момент рассмотрения ходатайства имел 19 поощрений, а не 4 поощрения, как ошибочно указано в постановлении, что является технической ошибкой, которая не повлияла на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.
Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие у осужденного медицинских противопоказаний, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда <...> от <...> в отношении Ж.А.С. изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления указать на наличие у осужденного Ж.А.С.. 19 поощрений.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ж.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Колосов