Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №1-64/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-963/2023

6 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Берко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Берко Н.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 9 марта 2021 года Сельцовским городским судом Брянской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 8 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 18 августа 2022 года Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 27 октября 2022 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1 (5 преступлений), ст.158.1 (23 преступления), ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 марта 2021 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2022 года тем же судом по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 августа 2022 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2022 года Володарским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2022 года, окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по пяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ:

- 18 января 2022 года, в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-13997» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение алкогольной продукции: двух бутылок коньяка «Галавани», на общую сумму 670,01 рублей;

- 19 января 2022 года, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-19598» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение алкогольной продукции: двух бутылок коньяка «Галавани», на общую сумму 710,20 рублей;

- 29 января 2022 года, в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-19598» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение алкогольной продукции: двух бутылок коньяка «Галавани», на общую сумму 626,18 рублей;

- 29 января 2022 года, в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-6765» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение лака «Syoss volume lift» в количестве 2 шт., пены «Wellaflex», на общую сумму 617,01 рублей;

- 29 января 2022 года, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-19235» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение алкогольной продукции: бутылки коньяка «Fathers old barrel», стоимостью 616,67 рублей.

Он же, признан виновным в том, что 6 февраля 2022 года, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-6765» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, тайно похитил четыре упаковки кофе на общую сумму 752,46 рублей, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Берко Н.В. в защиту его интересов полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Утверждают, что имеющиеся видеозаписи с камер видеонаблюдения не могут являться доказательствами виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку на данных видеозаписях невозможно идентифицировать личность человека, совершившего хищения.

Считают недопустимыми доказательствами показания свидетелей П.А.В. и Д.О.Н., поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, а также показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку он подписал заранее изготовленный дознавателем протокол, при том в болезненном состоянии и в отсутствие защитника.

Кроме того, осужденный ФИО1 полагает, что стоимость похищенных товаров является завышенной, считает недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего и сотрудников магазинов, в том числе С.А.М., К.В.В., Б.О.В., поскольку фамилию мужчины, зафиксированного камерами наблюдений магазинов, они узнали от сотрудников полиции.

Просят приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Зайцева Н.А. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершению мелких хищений чужого имущества, выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Тот факт, что ФИО1 являлся непосредственным участником преступлений, за которые он осужден, бесспорен, подтверждается совокупностью доказательств. Изложенная осужденным ФИО1 в суде первой инстанции версия о том, что на месте преступлений его не было, голословна и противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, из взятых за основу признательных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, осужденный последовательно утверждал о хищении им спиртных напитков и других товаров из магазинов «Пятерочка» 18, 19, 29, января 2022 года, 6 февраля 2022 года.

Изложенные осужденным обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Б.В.Е., свидетелей М.Е.В., С.А.М., К.В.В., Б.О.В. о хищении из магазинов «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг» имущества; свидетельскими показаниями К.В.В. о задержании ФИО1 в магазине «Пятерочка» по <адрес>, при попытке похитить товар; видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка», на которых зафиксированы факты хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», одинаково одетым на каждой из записей с медицинской маской на лице; справками об ущербе, актами инвентаризации, счет-фактурами и товарно-транспортной накладной, в которых зафиксирована недостача алкогольной продукции в магазинах «Пятерочка» г.Брянска: по <адрес>, на общую сумму 670,01 руб., по <адрес> – на суммы 710,20 руб. и 626,18 руб.; по <адрес> Б – на сумму 616,67 руб., лака и пены для волос в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, на общую сумму 617,01 руб., а также кофе в указанном магазине на общую сумму 752,46 руб., ими же подтверждены цена и наименование похищенного товара; постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 13 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне и объективно оценить

обстоятельства преступлений, виновность осужденного ФИО1 в их совершении и опровергнуть версию защиты о непричастности к содеянному.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в ходе дознания ФИО1 подписал заранее изготовленный дознавателем протокол допроса, при том в болезненном состоянии и в отсутствие защитника, были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в своих показаниях, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, осужденный подробно рассказал об обстоятельствах содеянного. Его показания последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, при этом, никаких заявлений и замечаний, а также жалоб от осужденного на плохое самочувствие при проведении следственного действия, не поступало, что подтверждается содержанием протокола, а также показаниями дознавателя Д.О.Н.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания ФИО1 в ходе дознания допустимыми и сослался на них в приговоре, а показания, данные ФИО1 в судебном заседании, верно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного или обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе данного уголовного дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний сотрудников полиции несостоятельны, поскольку в основу приговора положены показания сотрудника полиции П.А.В. лишь в части обстоятельств проведения мероприятий по раскрытию преступлений, осмотра места происшествия, просмотра видеозаписей с камер наблюдения, где ФИО1 зафиксирован в момент совершения хищений различных товаров, а также показания дознавателя Д.О.Н. по обстоятельствам проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного имущества установлена судом на основании изъятых у потерпевшего документов – счет-фактур, накладных, составленных поставщиками соответствующих товаров, не превышает закупочной цены последних и не включает НДС.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости видеозаписей с камер видеонаблюдения, всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в своей правильности не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (по пяти преступлениям), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, его поведения во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО1, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по каждому преступлению – наличие у него тяжелых соматических заболеваний, психического расстройства, несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению от 6 февраля 2022 года судом соблюдены.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Берко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова