РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-722/2023 по исковому заявлению адрес «ВСК» к фио Викторовне и адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного пожаром в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного в результате пожара в порядке суброгации в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2021 года в результате пожара имевшего место в домостроении ответчика, было повреждено рядом расположенное домостроение застрахованное на момент пожара в организации истца. Призвав произошедшее возгорание страховым случаем, истец выплатил собственнику застрахованного жилого дома страховое возмещение в размере сумма, которое подлежит взысканию с ответчика, как причинителя имущественного вреда.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала только в части разницы между выплаченным страховым возмещением потерпевшему и суммой страхового возмещения выплаченного истцу в рамках договора страхования, в соответствии с которым на момент пожара была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, на исполнение страховым обществом обязательств по страховому полису заключенному с ответчиком ФИО1

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами гражданского дела установлено, что 11 ноября 2021 года в 05 часов 58 минут в результате технической неисправности стабилизатора напряжения в садовом доме №370 по адресу: адрес, г/о Клин, адрес, СНТ «Клен», уч.370 произошло возгорания названного домостроения, с распространением пожара на рядом стоящее домостроение №361.

В результате возгорания домостроению №361 по адресу: адрес, г/о Клин, адрес, СНТ «Клен» был причинен материальный ущерб, в виде повреждения кровельного покрытия и оплавления обшивки входной двери.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 года, установлено, что вероятной причиной возникновения пожара является техническая неисправности стабилизатора напряжения в садовом доме №370 по адресу: адрес, г/о Клин, адрес, СНТ «Клен», уч.370, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Поскольку на момент пожара имущественные риски в отношении домостроения №361 по адресу: адрес, г/о Клин, адрес, СНТ «Клен» были застрахованы по договору добровольного страхования недвижимого имущества в организации истца, при этом имуществу страхователя был причинен материальный ущерб, страхования компания адрес «ВСК» во исполнение договора страхования осмотрело поврежденное имущество и признав имевшее место событие – страховым случае, произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2021 года.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях.

Разрешая требования адрес «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент пожара, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору имущественного страхования от 22 июля 2021 года, в рамках которого адрес «Ресо-Гарантия» выплатило адрес «ВСК» денежные средства за причиненный ущерб в результате пожара в сумме лимита ответственности установленного договором в размере сумма.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что к адрес «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 являющегося виновником произошедшего пожара, что так же подтверждается выводом акта обследования поврежденного жилого помещения, при этом доказательств обратного стороной ответчика подставлено не было, следовательно в соответствии с действующим законодательством РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает выплаченное адрес «Ресо-Гарантия» по договору страхования страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу адрес «ВСК» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к фио Викторовне и адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного пожаром в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова